Plângere contravenţională. Sentința nr. 86/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 3813/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petent Z. C. T. în contradictoriu cu Inspectoratul Poliției Județene C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică: lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, în baza art. 1591 alin. 4 C.p.c. a constatat competența generală, materială și teritorială a soluționării cauzei, conform art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Se constată cauza în stare de judecată și se lasă în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 5 octombrie 2012, petent Z. C. T. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28 septembrie 2012 de Poliția Băile Herculane, solicitând anularea amenzii în valoare de 420 lei, anularea suspendării permisului pe cele 90 de zile și a celor 6 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.09.2012 se deplasa cu autoturismul de la Orșova spre Caransebeș pe DN 6, iar la km 370 a încercat să efectueze o manevră de depășire a unui tir, așteptând să treacă mașinile din sens opus, a semnalizat stânga, iar când ultima mașină a trecut de el a început manevra de depășire. În același moment a început manevra de depășire și autoturismul din spatele său, un Audi cu nr._ condus de numitul Giovanni Santarini, ajungând în spatele său, puțin lateral stânga, fără a semnaliza. Observându-l petentul a revenit pe prima bandă lăsându-l să execute depășirea deoarece conducea aproape de el și claxona, deși drumul era destul de lat și putea să treacă. Mai arată că, în momentul revenirii pe banda de mers în spatele tirului a pus frână, iar în momentul în care a luat piciorul de pe frână, mașina a luat-o în stânga oblic, a ieșit în afara spațiului carosabil pe câmp, apoi s-a răsturnat. După accident a constatat că pe carosabil era o singură urmă de cauciuc, oblică de aproximativ 10 m și pornea de la axul drumului până la ieșirea de pe carosabil pe stânga. Menționează că acesta a fost momentul în care a ridicat piciorul de pe frână, iar roata stângă față a rămas blocată (cilindrul de frână s-a blocat, iar plăcuțele de frână au rămas blocate) lăsând acea urmă pe carosabil. Arată că în urma accidentului nu au fost victime și că nu el a sunat la poliție, ci alți șoferi din trafic, însă organele de poliție au fost deranjate de faptul că s-a deplasat și salvarea la fața locului fără a fi necesar.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Deși legal citat, cu mențiunea de a depune întâmpinare, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare în cauză.
La dosar s-au depus înscrisuri: proces-verbal . nr._ încheiat la data de 28 septembrie 2012 de Poliția Băile Herculane, dovada de circulație și copia cărții de identitate, din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28 august 2012 de Poliția Băile Herculane s-a aplicat petentului amendă contravențională în sumă de 420 lei și 6 puncte de penalizare în valoare de 420 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptele prev. de art. 118 lit. a din HG 1391/06.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 28 septembrie 2012, ora 10,30 „a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN6 s-a angajat în depășirea unui tir în timp ce în depășirea sa era încadrat autoturismul cu nr._ și pentru a evita impactul cu acesta a încercat să redreseze autoturismul pierzând controlul volanului și s-a răsturnat în afara carosabilului”.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Procesul verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit practicii C.E.D.O. (cauza A. împotriva României) când procesul verbal este întocmit pe baza constatărilor proprii ale agentului constatator, atunci acesta se bucură de prezumția relativă că cele constate reflectă adevărul. Petentul pe baza probelor administrate poate să răstoarne această prezumție relativă. Sub acest aspect instanța reține, că petentul, atât prin obiecțiunile formulate la data încheierii actului sancționator, cât și prin motivele invocate în prezenta plângere, susținute și de înscrisurile depuse la dosar, a prezentat o stare de fapt diferită de cea reținută în cuprinsul actului contestat, necontestată de intimat, în condițiile în care în cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Instanța va avea în vedere, la aprecierea asupra temeiniciei și legalității procesului verbal contestat, că nedepunerea probelor pe care s-a bazat constatarea agentului constatator, utile soluționării cauzei, este de natură a arunca un dubiu asupra săvârșirii faptei de către petent, intimatul nefăcând făcut nici dovada faptei dincolo de orice dubiu rezonabil.
Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera „acuzațiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc doua argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general și amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol.
Față de aceste considerente, în aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța va aprecia ca întemeiată prezenta plângere contravențională, astfel că o va admite și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28 august 2012 de Poliția Băile Herculane.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent Z. C. T. domiciliat în Timișoara, ., .. 17, județ T. în contradictoriu cu intimat I. C.-S..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de Poliția Băile Herculane.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. N. D. M.
Red.NL
Tehnored.DM
Ex.4-12.02.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1211/2013.... → |
|---|
