Contestaţie la executare. Sentința nr. 2147/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2147/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-07-2013 în dosarul nr. 1044/208/2013
JUDECĂORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2147/2013
Ședința publică din 26 iulie 2013
Președinte: O. D.
Grefier: V. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă privind pe contestator V. A. C. în contradictoriu cu intimata C. P. (Gulf) LTD, prin mandatar . C. SRL, pentru contestație la executare.
La apelul nominal, a răspuns reprezentantul contestatorului, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefier, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Reprezentantul contestatorului depune la dosar dovada lipsei sale la termenul anterior.
Instanța pune în discuție excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Caransebeș, având în vedere disp.art.400 C.p.c. rap.la art.373 C.pr.civ., față de care competentă este Judecătoria A. în raport de data înregistrării dosarului de executare silită.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea excepției, arătând că față de disp.art.400 al.1 și art.373 C.p.c. competentă în soluționarea prezentei cauze este Judecătoria A., după care instanța rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ 14 martie 2013, contestatorul V. A. C. în contradictoriu cu intimata C. P. (Gulf) LTD, prin mandatar . C. SRL a solicitat anularea tuturor formelor de executare și somației de plată întocmită la data de 25.02.2013, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit PROMPT IMM nr.14/25.04.2008, dosar de executare silită nr.146/2013 – executor judecătoresc Ț. M., anularea procesului verbal cheltuială executare silită întocmit la data de 25.02.2013 – dosar execuțional 146/2013, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a semnat în calitate de garant personal contractul de credit PROMPT IMM nr.14/25.04.2008, încheiat între . pe de o parte și C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA, prin Sucursala Drobeta Turnu Severin.
Prin contractul nr.7/29.03.2010, C. Europe Bank SA a cesionat creanța către C. P. (Gulf) LTD reprezentată prin mandatar . C. S.R.L. Urmare a cesiunii realizată, intimate C. P. (Gulf) LTD reprezentată prin mandatar . C. S.R.L. a procedat la înaintarea unei cereri de executare silită pentru recuperarea debitului restant. Contestatorul mai arată că la data înaintării cererii de executare silită – 25.02.2013, nu au fost respectate prev.art.705 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 26 iulie 2013, instanța a pus în discuție, excepția privind competența teritorială.
În baza art. 137 C.pr. civ. instanța analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit adresei de la f. 94 dosar emisă de către B. Timonea M., dosarul de executare silită cu nr. 146/2013 a fost deschis la acest Birou la data de 14.02.2013, data înregistrării cererii de executare silită.
Potrivit art. 3 alin. 1 din leg. nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . iar potrivit art. 4 din același act normativ dispozițiile art. 614 din Codul de Procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după . Codului de Procedură civilă. În aceste condiții având în vedere data înregistrării cererii de executare silită – 14.02.2013, anterior intrării în vigoare a NCPC ( 15 februarie 2013, potrivit OUG 4/2013), rezultă că dispozițiile legale aplicabile prezentei contestații la executare sunt cele din vechiul cod de procedură civilă, iar potrivit dispozițiilor din acesta care reglementează executarea silită, respectiv, art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 373 C.pr. civ., instanța competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea ( instanță care a și încuviințat executarea silită), respectiv Judecătoria A. și în a cărei circumscripție domiciliază debitorul contestator.
Pentru considerentele expuse instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș și va declina competența în favoarea Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 158 alin. 3 C.pr. civ. rap. la art. 400 alin. 1 și art. 373 C.pr. civ. admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș în soluționarea contestației la executare formulată de către contestatorul V. A. C., domiciliat în A., .. 8, ., în contradictoriu cu intimatul C. plus ( GULF) LTD prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor, ., sector 6.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.07.2013.
Președinte Grefier
O. D. T. V.
Red.col.jud.O.D.
Tehnored.T.V.
Ex.2/31.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2142/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3221/2013.... → |
|---|
