Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 2860/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 711/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 martie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petenta S.C. F. S.A., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă, av. T. P., martorii Fluierașu D., O. C. N., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, s-au luat sub prestare de jurământ declarațiile martorilor, acestea fiind atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentei depune la dosar legitimația de serviciu, HG 69/ și arată că nu mai are alte probe și solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2011, sub numărul_, petenta S.C. F. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, întocmit de intimat la data de 25.06.2012.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 22.03.2012, în urma controlului în trafic efectuat de către inspectorii ITRSC Timișoara, pe raza localității Buchin, a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care efectua un transport rutier de marfă. La solicitarea inspectorilor, șoferul a prezentat documentele solicitate. Cu toate ca documentele prezentate de conducătorul auto agentului constatator au fost în regulă, acesta, în momentul întocmirii procesului-verbal (la peste 3 luni de la săvârșirii faptei) constată că, șoferul autovehiculului nu avea legitimație de serviciu din care să reiasă că este angajatul operatorului de transport. Mai arată ca atât șoferul autovehiculului cât și celălalt șofer, care se afla în cabină, dețineau legitimații de serviciu valabile, vizate de societate, din care reieșea faptul că sunt angajați ai operatorului de transport, la data efectuării cursei, însă aceste legitimații nu le-au fost solicitate la control.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 9.10.2012, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că, în urma controlului efectuat în trafic rutier în data de 22.03.2012, ora 17,30, pe raza localității Buchin, DN 6 km 445, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de S.C. F. SA, conducător auto F. D., iar în urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier s-a constatat faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura existența, la bordul vehiculului rutier, a legitimației de serviciu valabile a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport rutier. Se arată, sub aspectul stării de fapt reținute, că procesul-verbal a fost întocmit în baza tuturor documentelor prezentate în momentul opririi în trafic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 25.06.2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că, urmare a controlului în trafic efectuat de către inspectorii ITRSC Timișoara, pe raza localității Buchin, unde a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de S.C. F. S.A., conducător auto F. D., s-a constatat că petenta nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier existența legitimației de serviciu valabile a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport rutier.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză (f. 28, 29), respectiv conducătorul auto și celălalt șofer aflat în cabina autovehiculului oprit, legitimațiile de șofer nu au fost prezentate agentului constatator împreună cu documentele solicitate de către acesta întrucât ele se aflau amplasate pe bordul autovehiculului, la vedere, iar agentul constatator nu a menționat că documentele prezentate nu ar fi fost complete, permițându-o conducătorului auto să își continue drumul.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, văzând declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și copia legitimației conducătorului auto, depusă la f. 31 dosar, instanța reține că este mai mult decât plauzibil ca petenta să fi asigurat existența legitimației de serviciu la bordul autovehiculului oprit în trafic, iar aceasta să nu fi fost prezentată la control întrucât s-a prezumat că este vizibilă în locul în care se afla amplasată, respectiv pe bordul autovehiculului, astfel cum au declarat cei doi martori audiați sub prestare de jurământ.
În condițiile în care nu rezultă nici că agentul constatator a solicitat în mod expres această legitimație și că șoferul nu a fost în măsură să o prezinte, intimata neprezentând nicio dovadă în acest sens, instanța nu poate concluziona decât că starea de fapt reținută în actul de sancționare nu este conformă cu realitatea, motiv pentru care se impune admiterea plângerii și anularea procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. F. S.A., cu sediul în Orșova, ., nr. 22, apt.1, județ M., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R, cu sediul in București .. 38, sector 1.
Anulează procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 25.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 martie 2013.
Președinte, Grefier,
Z. T. S. V.
Red ZT
Tehnored SV
Ex.4/17.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-03-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1623/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
