Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1834/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 359/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 februarie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: SCLABONCHI V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petentul B. G. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.05.2012, sub numărul_, petentul B. G. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 280 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 04.05.2012, cu cea a avertismentului.
În motivare, s-a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi circulat cu autoturismul marca Wauxhall Vectra cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Mehadia, cu viteza de 72 km/h. Deși i-a explicat agentului de poliție defecțiunea intervenită la vitezometrul autovehiculului condus de către acesta, astfel încât depășirea vitezei legale s-a datorat faptului că nu a putut aprecia corect viteza cu care conducea. Nu contesta fapta imputată, însă solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, iar constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul aparatului radar verificat metrologic, întocmirea procesului-verbal respectând prevederile art. 181 din O.U.G. 195/2002. Din actul de sancționare rezultă clar locul săvârșirii faptei marca și tipul autoturismului, precum și tronsonul de drum pe care s-a înregistrat săvârșirea faptei.
În drept, au fost indicate prevederile art. 115-118 din C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 04.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional întrucât ar fi circulat cu autoturismul Opel Vectra cu nr._, pe DN 6 –localitatea Mehadia, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 72 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisa de 50 km/h.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, se observă că petentul nu neagă starea de fapt reținută în actul de sancționare,
Având însă în vedere atitudinea sinceră a petentului, faptul că nu s-au produs consecințe grave, că nu există la dosar dovezi în sensul sancționării repetate a petentului pentru fapte similare, că petentul nu a depășit cu mult viteza legal admisă, instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite nu este unul ridicat, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Ca atare, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, urmând a menține în rest procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G.-E., domiciliat in Timișoara, ., apt.12, județ T., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii, în cuantum de 280 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 04.05.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
Red ZT
Tehnored SV
Ex 4/04.03.2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 2780/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Cereri. Sentința nr. 773/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
