Evacuare. Sentința nr. 262/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 542/208/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 262/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâții E. C. și B. M. pentru evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul pricinii au avut loc în ședința publică din 07.01.2013 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 14.01.2013 și apoi succesiv pentru data de astăzi,
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ din 08.02.2011 reclamanta M. C. a chemat în judecată pârâții E. C., E. M. și B. M., solicitând evacuarea acestora de pe terenul proprietatea sa pe cheltuiala pârâților; obligarea acestora la plata de daune cominatorii de 200 lei/ zi de întârziere începând cu data de 30.08.2010 când au fost notificați și până la data ridicării construcțiilor și părăsirea terenului proprietatea reclamantei. Cu cheltuieli de judecară.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 2368/1994 a Judecătoriei Caransebeș pârâtul E. R. tatăl și soțul pârâților a fost obligat să lase în deplină proprietate, posesie și folosință terenul în suprafață de 110 mp evidențiat în CF 1554 Pecinișca fără nr. top. L. de Sus. Reclamanta mai arată că a fost pusă în posesie de către executorul judecătoresc prin două procese verbale, că în perioada anilor 2007 și 2010 pârâții au construit o . anexe gospodărești, au extins gardul împrejmuitor.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 480, 494, 1075 și urm. Cod civil.
La termenul de judecată din 11 aprilie 2011 s-a constatat că pârâta E. M. a decedat.
Pârâtul B. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că este cumpărător de bună-credință și că reclamanta este proprietara unui teren fără nr. top în o cu totul altă parte decât cel pe care îl revendică.
Pârâta E. C. nu a depus întâmpinare ci concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, probe din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 836/2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de M. C. împotriva pârâtei E. M., acțiune în cadrul căreia s-a solicitat obligarea pârâtei la a lăsa în deplină proprietate reclamantei o suprafață de 150 mp pe care aceasta ar fi ocupat-o abuziv din terenul înscris în CF 1554 Pecinișca fără nr. top. L. din Sus arabil cu casa nr. 20 din . mp. S-a reținut în această sentință civilă devenită irevocabilă că suprafața de teren pe care se află edificată o construcție ușoară nu aparține nici uneia dintre părțile din proces, fiind vorba de un teren deținut și folosit fără acte de către pârâta E. M., dar având ca proprietari mai multe persoane ce nu au fost chemate în judecată în dosarul nr._ . Acțiunea reclamantei M. C. s-a respins cu motivarea că acțiunea în revendicare nu poate fi promovată de către un neproprietar.
Prin acțiunea de față aceeași reclamantă Mitrăescu C. a solicitat evacuarea pârâților Enălescu C., E. M. și B. M. tot de pe terenul situat în loc. Băile Herculane . De menționat că în urma decesului pârâtei E. M. pârâta E. C. a rămas în cauză în această calitate, atât în nume propriu cât și ca succesoare a defunctei sale mame. S-a mai solicitat ridicarea de către pârâți a construcțiilor provizorii aflate pe terenul menționat, obligarea acestora la plata de daune cominatorii în sumă de 200 lei/ zi începând cu data de 30 august 2010, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Așa cum am reținut deja, reclamanta M. C. nu a prezentat nici în cadrul cercetării judecătorești ce a avut loc pe parcursul soluționării dos._ și nici în cadrul cercetării judecătorești desfășurată în cauza de față nici un fel de titlu de proprietate asupra terenului la care face referire. În asemenea condiții nici acțiunea în evacuarea pârâților nu este admisibilă întrucât, pe de o parte, între părți nu există un raport juridic de drept locativ, iar pe de altă parte nu se poate concluziona că reclamanta este proprietara suprafeței de 110 mp teren. Și asta, chiar dacă nici pârâții nu au opus reclamantei vreun titlu. În situația în care un asemenea titlu ar fi fost opus reclamanta ar fi avut la îndemână numai acțiunea în revendicare, ori pentru revendicare. Așa cum am arătat, părțile s-au judecat deja, iar acțiunea reclamantei s-a respins pentru inexistența titlului de proprietate.
Respingându-se capătul de cerere având ca obiect evacuare, desigur că soluția firească este aceea de respingere și a cererii privind ridicarea construcțiilor și a celei privind obligarea la plata de daune cominatorii.
În baza art. 274 Cod procedură civilă se va obliga reclamanta să plătească pârâților 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș TE
Respinge acțiunea reclamantei M. C., dom. în C. .. 9 . în contradictoriu cu B. M. și E. C. dom. în Băile Hecrulane . jud. C.-S. pentru evacuare, plata de daune cominatorii și obligație de a face.
Respinge cererea reclamantei pentru cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească pârâților 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. L. TUDORIȚA A.
Red.col.AM/08.05.2013
Tehnored.KA/08.05.2013
Ex. 5
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 24-04-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... → |
|---|
