Plângere contravenţională. Sentința nr. 2492/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2492/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1915/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2492/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a municipiului Caransebeș, pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă petentul, se prezintă pentru intimat cons. jur. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier reprez intimatei arată instanței că, nu mai au cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de probațiune, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Cons. jur. B. C. solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, la data de 15.05.2013, sub nr._, petentul P. V., în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a municipiului Caransebeș, a solicitat anularea procesului verbal cu . nr._ întocmit de Poliția L. a municipiului Caransebeș la data de 14.05.2013.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 14.05.2013 a parcat neobservând indicatorul pentru stația taxi. Când a coborât din mașină a observat indicatorul și a vrut să plece cu mașina dar nu a mai putu pleca căci a fost blocat de taximetriști.
Mai arată că a fost obligat să stea până a venit Poliția L. care i-a dat amendă de 250 RON.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, proces verbal de contravenție CS nr._, (fila 4) și cartea de identitate (fila 5).
Cererea nu este motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat, întrucât la data de 14.05.2013, petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare B 0261 UP, în mod voluntar, într-un loc destinat exclusiv locurilor de taxi.
Se arată că în conformitate cu HCL 200/2012 prin care se modifică și completează HCL 91/2008, art. 1, al .3 oprirea și staționarea în locurile de așteptare destinate în exclusivitate taximetriștilor este interzisă și se sancționează cu amendă contravențională de la 250 lei la 500 lei.
În drept, au fost invocate disp. Legii 215/2001, OG 2/2001, HCL 200/2012, art. 205 și urm din Codul de pr. civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune HCL 91/2008 (fila 11-31) și HCL 200/2012(fila 33), dovezile de afișare ale acestora și raportul agenților constatatori (fila 38-39).
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 14.05.2013 de Poliția L. a municipiului Caransebeș, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 1 pct. 3 din HCL 200/2012. S-a reținut în sarcina petentului contravenient, că la data de 14.05.2013, a staționat cu autoturismul Seat, nr. de înmatriculare B-0261-UP în locul de parcare și așteptare destinat exclusiv taximetriștilor de pe .>
Procesul verbal de constatare a contravenției este semnat de petent și se menționează: „Am oprit pentru 2 minute neobservând indicatorul pentru stația taxi”
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, răspunderea contravențională ar fi lipsită de conținut, iar organele abilitate de lege nu ar mai putea acționa eficient în sensul respectării acesteia
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 1 pct. 3 din HCL 200/2012 conform căruia „oprirea și staționarea în locurile de așteptare destinate în exclusivitate taximetriștilor, a autovehiculelor neautorizate să efectueze activitate de transport în regim taxi, este interzisă și se sancționează cu amendă contravențională de la 250 la 500 lei, iar aplicarea sancțiunii se face de către personalul Poliției Locale”
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă în conformitate cu prevederile art. 1169 cod civil coroborat cu art. 254 Cod pr. civ.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
În baza art. 36 al 2 din OG 2/2001 va obliga petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului P. V., domiciliat în Dr. Tr. S., .. 4, ., . în contradictoriu cu Poliția L. Caransebeș, având sediul în Caransebeș, .. 117, jud C.-S..
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 15.10.2013
Tehnored. M.R. 15.10.2013
4 ex/3 pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 409/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2493/2013.... → |
|---|
