Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 2856/208/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSRA NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 162/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S. – Poliția Oțelu R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor dosarului, se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare de la petentul E. S..
Nemaifiind probe de administrat, se trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 12.07.2012 petentul E. S. a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție ., nr_ încheiat de către I. C.-S. - Poliția Oțelu-R. la data de 03.07.2012 prin care i s-a aplicat o sancțiune contravențională în sumă de 630 lei.
În motivarea cererii petiționarul arată că prin procesul verbal a cărui anulare o solicită a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei pentru că la data de 03.07.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Skoda O. având nr de înmatriculare_, pe DN 68 în localitatea Glimboca, a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 106 km/h. Petiționarul susține că se afla în spatele unei ambulanțe în care se afla tatăl său, grav bolnav, fiind imposibil ca aparatul radar să poată înregistra viteza cu care rula în momentul respectiv.
Cererea a fost motivată în drept pe OG 2/2001, disp. art. 34, art. 11 din Constituția României și practica CEDO.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de către petent, ca nefondată.
În probațiune a anexat următoarele înscrisuri:
- proces verbal de contravenție în original
- raport agent constatator – ag. pr. H. O.
- atestatul de operator radar – H. O.
- Buletin de verificare metrologică nr._/22.03.2012_
- planșa foto – 2 poziții
În drept își întemeiază prezenta pe disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, anexând scrisoarea medicală în probațiune.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
În data de 32 iulie 2012 petiționarei i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 630 lei întrucât a circulat la volanul mașinii cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 106 km/h în localitatea Glimboca jud. C.-S., în condițiile în care limita de viteză pe acest sector de drum este de 50 km/h. Viteza autoturismului respectiv a fost înregistrată cu un cinemometru verificat din punct de vedere metrologi c și de către o persoană acre posedă atestat pentru utilizarea uneui asemenea aparat, veridicitatea celor reținute de către organul constatator rezultând și din fotografiile anexate întâmpinării. Cu toate acestea, soluția ce se va da va avea în vedere împrejurarea că în ziua respectivă o ambulanță cu nr. de înmatriculare de Hunedoara a trecut într-adevăr în loc. Glimboca înaintea mașinii conduse de către E. S., aspectul fiind confirmat și de polițistul care a aplicat sancțiunea în cuprinsul raportului. Această împrejurare se coroborează cu cele consemnate în scrisoarea medicală prezentată de către petiționar, act din care rezultă că într-adevăr în ziua respectivă numitul E. R. ( tatăl petentului), a fost internat în Timișoara fiind transportat pentru acest lucru din jud. Hunedoara în jud. T.. În aceste condiții concrete considerăm că sancțiunea amenzii este prea aspră urmând a se admite plângerea în parte în sensul înlocuirii acesteia cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petiționarului E. S., domiciliat în Petroșani, ., ., ., jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 3 iulie 2012 de către Poliția Oțelu-R. din cadrul I. C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii și stabilește sancțiunea "avertisment". Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red. AM/20.03.2013
Tehnored.AC/20.03.2013
Ex. 4
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 05-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 694/2013. Judecătoria... → |
|---|
