Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3193/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3193/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1476/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3193/2013
Ședința Publică din: 12.12. 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta Comunitatea de A. Caransebeș în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 28.11.2013 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi,
INSTANȚA
Deliberând, asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 23.04.2013 petenta Comunitatea de A. din Caransebeș a solicitat anularea încheierilor 3348/2013 și 6766/12.03.2013 emise de către OCPI C.-S. – BCPI Caransebeș.
În motivarea plângerii se arată că aceste încheieri sunt nelegale și netemeinice, în fapt, prin încheierea atacată inițială nr. - 3348/2013 a fost admisă cererea de înscrierea în cartea funciară a comunei Bucoșnița- domeniu public, asupra imobilului cu nr. cad_ înscris în CF_ UAT Bolvașnița, pentru terenul pășune extravilan de 837.191 mp provenit din imobilul cu nr. top 4011 înscris în Cf pe hârtie 600 Vârciorova, sub B1. În termen legal, petenta a arătat că a formulat cerere de reexaminare a acestei încheieri, aceasta fiind soluționată prin încheierea de respingere cu nr. 6770/2013. A învederat reclamanta că în motivarea respingerii, registratorul șef a arătat că a avut în vedere principiul legalității sistemului de publicitate imobiliară, respectiv împrejurarea că registratorul de carte funciară are obligația de a verifica doar dacă înscrisul în baza căruia se solicită înscrierea în cartea funciară întrunește condițiile de fond si formă prevăzute de lege pentru înscrierea în CF și dacă în cuprinsul cărții funciare nu există piedici la înscriere. A invocat art. 900 din Codul civil si a arătat că în speță BCPI Caransebeș a dispus dezmembrarea unor terenuri proprietatea sa, fără să existe acordul său și fără a se face dovada transmiterii dreptului de proprietate către altă persoană. A apreciat încheierile menționate ca fiind echivalente cu o „expropriere” fiindu-i diminuat și încălcat în mod nelegal dreptul de proprietate. În ceea ce privește HG 532/2002, arată că prin acesta s-a atestat domeniul public al unității administrativ teritoriale, nedispunându-se niciun transfer al proprietății de la Comunitatea de A. la .> A concluzionat arătând că, față de împrejurarea că intimata . făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate de la Comunitatea de A., BCPI trebuia să constate existența unui impediment la înscrierea solicitată de către intimată și să respingă solicitarea, mai ales că i-au fost comunicate încheierile respective, prin aceasta BCPI confirmând implicit faptul că sunt considerați proprietari.
În dovedirea plângerii a depus la solicitarea instanței plângerile contestate si documentația de CF (f.22-105)
Legal citată, intimata . întâmpinare (f.19) prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesual active a reclamantei, excepția lisei de interes și excepția inadmisibilității iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
A arătat că petenta a invocat nelegalitatea intabulării sub aspectul că este proprietara tabulară a terenurilor înscrise în CF_ Bolvașnița, provenite din dezmembrarea unor terenuri proprietatea comunității de A., cum și împrejurarea că intabularea s-a făcut în lipsa unui titlu legal și valabil, însă, petenta nu poate face dovada că îi este afectat vreun drept de proprietate, nu a depus niciun înscris din care să rezulte calitatea si interesul acesteia în a formula plângerea. Raportat la plângerea formulată, a invocat excepția inadmisibilității plângerii, având în vedere faptul că se invocă nu motive de nelegalitate a procedurii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate și care pot face obiectul unei plângeri împotriva încheierii de CF, ci se referă la titlul de proprietate, invocând nevalabilitatea acestuia, ceea ce este inadmisibil pe calea plângerii împotriva încheierii de CF.
Cu privire la excepția lipsei de interes și calitate procesuală activă a reclamantei solicită instanței să aibă în vedere că, deși aceasta invocă un drept de proprietate asupra terenului înscris în CF nr._ UAT Bolvașnița, în cartea funciară nu apare ca fiind proprietar tabular al acestuia. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii întrucât au fost respectate toate dispozițiile legale referitoare la înscrierea unui drept tabular în cartea funciară, si a apreciat ca fiind incorectă afirmația reclamantei cu privire la faptul că HG nr. 532/2002 nu constituie titlu de proprietate.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.108) prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată. Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a arătat că este proprietar tabular al terenului în suprafață de_ mp ( anterior emiterii încheierii nr. 3356/2013) și existând identitate între titularul dreptului și persoana care promovează acțiunea, a apreciat că excepția este neîntemeiată.
Si în ce privește excepția de inadmisibilitate a apreciat că este neîntemeiată în condițiile în care legiuitorul a indicat expres în Legea 7/1996 faptul că persoanele interesate pot formula plângere împotriva încheierii de CF. Referitor la excepția lipsei de interes, a arătat că si aceasta este nefondată, prin prezenta acțiune, Comunitatea de A. nu încearcă decât să-și apere dreptul de proprietate, nelegal diminuat prin încheierea atacată. A apreciat eronată susținerea intimatei în sensul că instanța este ținută a verifica dosar documentația ce a stat la baza emiterii încheierii atacate, în realitatea instanța verifică atât documentația cât și legalitatea încheierii BCPI, controlul instanței nu poate fi limitat la verificarea documentației.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Potrivit Încheierii nr. 3348/07.02.2013 (f.31) BCPI Caransebeș a admis cererea formulată de Primăria Bucoșnița privind recepția si înscrierea în cartea funciară cu privire la imobilul cu nr. cad_ înscris în Cf_ UAT Bolvașnița; s-a înființat cartea funciară_ UAT Bolvașnița a imobilului cu nr. cad_ în baza HG 532/2002, anexa 20, poz.23 pentru imobil – pășune extravilan în suprafață de_ mp ce se dezlipește din imobilul cu nr. top 4011 înscris în CF pe hârtie 600 Vârciorova sub B1 din CF_ UAT Bolvașnița; s-a intabulat dreptul de proprietate conform HG 532/2002, anexa 20 poziția 23 în cotă de 1/1 în favoarea ., sub B2 în CF_ UAT Bolvașnița și s-a notat dreptul de administrare în favoarea Consiliului Local al Comunei Bucoșnița sub B3 din CF_ UAT Bolvașnița.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare, de către Comunitatea de A. din Caransebeș iar prin Încheierea nr. 6766/12.03.2013(f.24) s-a menținut soluția dată.
Prin cererea depusă, Comunitatea de A. a solicitat admiterea cererii de reexaminare desființarea încheierii BCPI nr. 3348/2013.
Prin încheierea cu nr. 6766/2013 s-a respins cererea de reexaminare, arătându-se că din actele depuse la dosarul nr. 3348/2013, dosar soluționat la 21.02.2013, în cadrul BCPI Caransebeș, se constată că în mod legal s-a admis cererea de recepție și înscriere în cartea funciară, având ca obiect prima înscriere-atribuire număr cadastral și intabulare, prin care s-a atribuit număr cadastral și s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Comunei Bucoșnița – domeniu public în baza HG 532/2002 – inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Comunei Bucoșnița, asupra imobilului cu nr. cadastral atribuit_ înscris în CF_ UAT Bolvașnița, imobil provenit prin dezlipirea din imobilul cu nr. top 4011 înscris în CF 600 Vârciorova, având ca proprietar Regimentul 13 Româno-B..
S-a invocat Legea 7/1996, art. 40 alin.5 prin care s-a reglementat intabularea dreptului de proprietate al Statului si al unităților administrativ teritoriale, respectiv în cazul imobilelor proprietatea publică a statului și unităților administrativ teritoriale, intabularea se realizează la cererea conducătorului instituției, în baza actelor de proprietate, iar în lipsa cestora a extraselor de pe inventarul centralizat al bunurilor respective, certificate pentru conformitate.
Împotriva încheierii de reexaminare reclamanta a formulat plângere în instanță.
Pentru soluționarea excepțiilor privind lipsa calității procesual pasive este necesară stabilirea situației de fapt cu privire la care instanța reține următoarele:
Terenul ce face obiectul plângerii împotriva încheierii de CF a fost în proprietatea Regimentului nr. 13 R. Bănățen, proprietar înscris în cartea funciară și neradiat nici la momentul formulării plângerii, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară cu nr.600, nr. top 4010, P. la Havason, de 1090311mp, proprietar tabular al acestor imobile a figurat Regimentul 13 Româno B. în cotă de 1/1 parte (f. 49).
Se constată că în prezenta cauză pârâta a contestat calitatea procesuală activă a Comunității de A. susținând că nu este continuatoarea fostului Regiment nr. 13 R. Bănățen.
Sub acest aspect instanța reține că terenul care a fost în proprietatea fostului Regiment nr. 13 R. Bănățen a trecut în proprietatea Statului Român ca urmare a decretelor de naționalizare, forma de proprietate privată nu a mai existat în perioada comunistă, iar ulterior după 1989 prin legile privind fondul funciar s-a recunoscut fostelor forme asociative dreptul de reconstituire asupra terenurilor pe care le-au avut în proprietate.
Astfel, a fost adoptată Legea nr. 1/2000 care prevede la articolele 26-28 modalitatea de reconstituire, de administrare și exploatare a terenurilor, respectiv reorganizarea formelor asociative inițiale.
În vederea redobândirii dreptului de proprietate fostul Regiment nr. 13 R. B. a efectuat procedurile legale pentru reorganizarea formei asociative și dobândirea personalității juridice. Prin sentința civilă nr. 1095/2001 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în dosar nr. 540/C/2001 s-a constat existența ca formă asociativă admisă de legislația statului român în perioada anilor 1921-1940 a societății de bunuri, ca persoană juridică de drept privat de naționalitate română, având denumirea Comunitatea de A. a Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, prescurtat Comunitatea de A. din Caransebeș. În scopul reconstituirii dreptului de proprietate privată, punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate asupra terenurilor cu destinație forestieră care fac obiectul restituirii s-a autorizat Societatea Comunitară Comunitatea de A. din Caransebeș să depună cerere la fiecare localitate pe raza căreia se află suprafața cu destinație forestieră care au fost proprietatea privată a sa. De asemenea prin aceeași sentință s-a constat ca fiind constituit comitetul ad-hoc de promovare a acțiunilor în fața tuturor instituțiilor implicate în scopul restituirii dreptului de proprietate precum și pentru întocmirea formalităților legale privind înființarea formelor asociative de administrare și exploatare (...).
Totodată prin sentința civilă nr. 704/2000 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr. 2471/C/2000 s-a autorizat dobândirea personalității juridice de către forma asociativă - societatea de bunuri având denumirea Comunitatea de A. a Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, prescurtat Comunitatea de A. din Caransebeș.
Faptul că Regimentului nr. 13 R. Bănățen figurează în cartea funciară ca proprietar nu echivalează cu existența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra respectivului teren, aspect care rezultă chiar din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de Comunitatea de A..
Conform HG nr. 532/2002 anexa 20 poziția 23 (f. 53) dar și Adeverinței emisă sub semnătură de Primăria Comunei Bucoșnița, terenul înscris în CF 600, nr. top. 2860 (4010 vechi) în suprafață de 837191m.p. face parte din domeniul public al comunei Bucoșnița.
Având în vedere considerentele expuse rezultă că terenul a fost în proprietatea Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, ulterior a trecut în proprietatea Statului Român iar HG nr. 532/2002 poziția 23 s-a atestat dreptul de proprietate publică asupra acestui teren în favoarea Comunei Bucoșnița.
În drept, în baza art. 50 din Legea 7/1996 care reglementează intabularea dreptului de proprietate al statului și unităților administrativ teritoriale, s-a solicitat înscrierea acestuia în cartea funciară.
În ceea ce privește excepțiile invocate de către pârâtă instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate și vor fi respinse în consecință.
Pentru a stabili calitatea procesuală activă în cadrul acestui litigiu, se constată că potrivit art. 893 din Codul civil înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Făcând aplicarea acestor dispoziții legale, raportat și la situația de fapt reținută, Comunitatea de A. dobândind personalitate juridică și fiind continuatoarea Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, rezultă că persoana interesată să apere dreptul de proprietate, înscrisă în cartea funciară, independent de dovada calității de proprietar, și care are calitate procesuală activă în prezenta cauză este Comunitatea de A..
Mai mult, potrivit art. 31 alin. 3 din leg. nr. 7/1996 împotriva încheierii registratorului-șef emisă potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Ori în condițiile în care Regimentul R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș apare înscris în cartea funciară ca proprietar, reclamanta, continuatoarea Regimentului, este o persoană interesată care dobândește calitate în promovarea plângerii. Din înscrierea Regimentului ca proprietar în CF și calitatea de persoană interesată decurge și interesul în promovarea acțiunii, acela de apărare a dreptului de proprietate, astfel că nu se poate admite că reclamanta nu ar avea interes la promovarea acțiunii, ci dimpotrivă apărarea dreptului de proprietate reprezintă folosul practic urmărit de cel care declanșează acțiunea civilă, iar acest interes material îndeplinește condițiile de a fi legitim, născut, actual, personal și direct.
A mai susținut pârâta că acțiunea promovată ar fi inadmisibilă. Susținerea este neîntemeiată, temeinicia acțiunii, motivele pe care se sprijină aceasta nu se confundă cu inadmisibilitatea. Faptul că reclamanta a invocat apărări ce țin de dreptul de proprietate și nu de aspectele formale ale înscrierii în cartea funciară nu conduc la inadmisibilitatea acțiunii, sancțiune incidentă în situația în care se promovează o acțiune/ cale de atac neprevăzută de lege.
În prezenta cauză, acțiunea este prevăzută de legea nr. 7/1996 și chiar se indică că poate fi promovată de persoana interesată.
Având în vedere considerațiile de mai sus instanța va respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesual active a reclamantei, lipsei de interes a reclamantei și inadmisibilității acțiunii invocate de către pârâtă.
Pe fond, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către reclamantă.
Astfel, pârâta își justifică dreptul de proprietate asupra terenului prin HG nr. 532/2002. Această HG nu a fost desființată iar potrivit art. 40 alin. 5 din leg. nr. 7/1996 în cazul imobilelor proprietatea publică a statului și a unităților administrativ-teritoriale, intabularea se realizează la cererea conducătorului instituției publice centrale sau locale, după caz, în baza actelor de proprietate, iar în lipsa acestora, a extraselor de pe inventarul centralizat al bunurilor respective atestat de Guvern în condițiile legii, certificate pentru conformitate. Așa cum s-a arătat și cu ocazia analizării admisibilității excepției de nelegalitate, în soluționarea plângerii împotriva încheierii CF nu se analizează dreptul de proprietate, nu se compară titluri ci se analizează doar condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea actelor, condiții care sunt îndeplinite în prezenta cauză. Mai mult, anexa nr. 20 a HG nr. 532/2002 a fost însușită de Consiliul local prin Hotărârea nr. 17 din 18. 04. 2001, astfel că până la dovada contrară, care nu se poate realiza în cadrul acestui litigiu, se prezumă că terenul face parte din domeniul public al comunei, fiind respectate prevederile art. 3 alin. 4 din Leg. nr. 213/1998 sub aspectul declarării acestora ca atare prin hotărâre a consiliului local și al intrării în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil potrivit art. 6.
Observând și că în cauză documentația cadastrală a fost corect întocmită, BCPI și reclamanta neavând nicio obiecțiune cu privire la aceasta, instanța va respinge plângerea formulată de către reclamanta Comunitatea de A. din Caransebeș în contradictoriu cu pârâta . nr. 3348/2013 și 6766/12.03.2013 emise de OCPI C.-S., BCPI Caransebeș.
În baza art. 453 C.pr. civ. se va respinge ca neîntemeiată cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de către pârâtă deoarece nu s-a depus dovada acestora până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, potrivit art. 452 C.pr. civ. și se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș TE
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesual active a reclamantei, lipsei de interes a reclamantei și inadmisibilității acțiunii invocate de către pârâtă.
Respinge plângerea formulată de către reclamanta Comunitatea de A. din Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, Piața G-ral I. D., nr. 2A în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Bucoșnița, nr. 154, jud. C.-S., împotriva încheierii nr. 3348/2013 și 6766/12.03.2013 emise de OCPI C.-S., BCPI Caransebeș.
În baza art. 453 C.pr. civ. respinge ca neîntemeiată cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de către pârâtă și ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. D. G. N.
Red.col.OD
Tehnored.GN
Ex. 4/09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2722/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 05-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
