Plângere contravenţională. Sentința nr. 1678/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1678/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 212/208/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1678/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 mai 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. C.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Mun. Caransebeș din cadrul IPJ C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru intimată se prezintă consilier juridic J. I., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei, nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Cons.jr. J. I. arată că petiționarul nu a depus înscrisuri doveditoare. Pune concluzii de respingere a plângerii și solicită menținerea procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate în întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /24.01.2013 petiționarul C. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la 15 ianuarie 2013 de către Poliția locală Caransebeș din cadrul IPJ C.-S..
În motivarea plângerii petiționarul arată că este șofer distribuitor la Farmexpert Timișoara și a parcat mașina marca F. în centrul orașului Caransebeș, pentru a fi cât mai aproape de farmacia la care avea de livrat marfa, întrucât avea asupra sa stupefiante de risc maxim iar acestea puteau fi o tentație în cazul în care lăsa mașina nesupravegheată.
În dovedirea plângerii a depus copii ale facturilor fiscale.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Organul constatator a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, reținându-se în sarcina petentului că la data de 15 ianuarie 2013 a staționat cu autoturismul marca F., în Centrul Civic Caransebeș, pe locul destinat pietonilor.
La termenul de judecată din 15 aprilie 2013, petiționarul arată că autoturismul din fotografia anexată întâmpinării este marca Citroen și solicită acordarea unui nou termen pentru a dovedi că proba nu este reală întrucât autoturismul firmei este marca F..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri probe din analiza cărora instanța reține următoarele:
În data de 15.01.2013 petiționarului i s-a aplicat amendă în sumă de 500 lei, întrucât a staționat cu autoturismul marca F. în Centrul Civic Caransebeș, pe locul destinat pietonilor. Instanța reține că procesul verbal face dovada situației de fapt menționată în curpinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului. Cele consemnate în procesul verbal sunt confirmate însă de recunoașterea petentului, aceasta justificându-se prin faptul că transporta stupefiante de risc maxim ce nu puteau fi lăsate nesupravegheate.
Cu toate acestea, instanța apreciază că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001, potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurări, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru aceste considerente, dat fiind faptul că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind însă că scopul sancționării contravenționale poate fi atins chiar și prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, plângerea se va admite în parte, numai sub aceste aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petiționarului C. D., domiciliat în Caransebeș, ., ., .-S., împotriva procesului verbal nr._ încheiat la 5 ianuarie 2013 de către Poliția locală Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, ..117, județ C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. A. C.
Red. A.M./20.06.2013
Tehnored. A.C./20.06.2013
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1449/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2852/2013. Judecătoria... → |
|---|
