Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 4395/208/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2070/2011
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 5.07.2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: sclabonschi violeta
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. D., în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. P., și continuată împotriva pârâților D. C., D. G., D. P., în calitate de succesibili ai pârâtului decedat D. P., având ca obiect constatare nulitate absolută contract și restabilire situație anterioară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant av. M. A. C., pârâta D. C. cu av. R. ion, pârâții D. G. și D. P. personal, lipsa ceilalți pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul reclamantului, arată că nu mai are alte probe și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Av. R. solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2011, sub numărul_, reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. P., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâții să-i lase in deplina posesie și proprietate imobilul –apartamentul nr. 14 compus din 3 camere și dependințele aferente înscrise in CF32896-C1-U7 Caransebeș, nr. CF vechi_-ind., situat administrativ în Caransebeș, ..1, . având ca părți comune: terenul aferent, fațadele, instalațiile, acoperișul, casa scării, uscătorii, subsol tehnic, trotuar de protecție, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că este fiul defunctei M. M., decedată la data de 09.11.2011. La data decesului, reclamantul era plecat în Spania, însa soția sa a contactat-o pe pârâta D. C. pentru a se ocupa împreună de organizarea funeraliilor, însa aceasta i-a spus că nu mai este cazul, deoarece defuncta i s-a predat ei. La întoarcerea în țară, a constatat că încuietorile de la locuința mamei sale erau schimbate de către pârâtă, și aceasta i-a spus că nu mai are ce căuta în apartament întrucât mama reclamantului i-a predat pârâtei imobilul.
Cererea este întemeiată, în drept, pe disp. art. 563 Cod civil.
Pârâta D. Crucita a depus întâmpinare (f. 13 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că reclamantul nu poate face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, proprietară tabulară fiind pârâta.
La data de 6.04.2012, reclamantul a formulat o precizare de acțiune (f.16) în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâți, a numiților P. D., B. A. „S.” și O. C.-S.-BCPI Caransebeș, solicitând ca, prin hotărârea ce instanța o va pronunța, să dispună, în temeiul art. 2256 cod civil rap. la art. 2247 Cod civil corob. cu disp. art. 1248, 1251 Cod civil, anularea contractului de întreținere autentificat de către B. Asociația S., sub nr.2648/08.11.2011; în baza art.1254 Cod civil, desființarea contractului și a actelor subsecvente și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
În motivare, s-a arătat că data încheierii contractului de întreținere a cărei nulitate se solicită a fi constatată, este data de 08.11.2011, cu 24 de ore înaintea decesului mamei reclamantului. Locul încheierii contractului este Spitalul Municipal Caransebeș, unde mama reclamantului se afla internată și unde a decedat apoi. Consideră reclamantul că acest contract a fost încheiat în mod fraudulos, devenind aplicabile dispozițiile legale pe care și-a întemeiat cererea.
Pârâtul O. a depus întâmpinare (f.31) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din 29.06.2013 reclamantul a formulat o cerere de introducere în cauză a moștenitorilor pârâtului D. P., respectiv numiții D. G. și D. P., având in vedere faptul că, pe parcursul judecății prezentei cauze, acesta a decedat.
La termenul din data de 5 iulie 2013, pârâții, prin avocat, au solicitat să se constate tardivitatea formulării modificării de acțiune.
Excepția tardivității formulării modificării de acțiune urmează a fi respinsă de către instanța de judecată, având în vedere că primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate și au putut pune concluzii a fost cel de 6 aprilie 2012, termen ce fusese acordat în vederea studierii întâmpinării, or reclamantul a depus modificarea de acțiune tocmai la acest termen, deci cu respectarea art. 132 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că, la dosar, au fost administrate probe cu înscrisuri, a fost încuviințată și efectuată o expertiză medico-legală, probe din analiza cărora instanța reține, în fapt, următoarele:
Potrivit contractului de întreținere depus la f. 23 dosar, la data de 8 noiembrie 2011, numita M. M., mama reclamantului (conform actelor de stare civilă depuse la dosar) a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 2684, prin care a transmis numiților D. P. și D. C. nuda proprietate asupra apartamentului nr. 14, compus din 3 camere și dependințele aferente înscrise in CF32896-C1-U7 Caransebeș, situat administrativ în Caransebeș, ..1, ., împreună cu 4, 78 % (fără nr. top.) din părțile comune, cu rezerva dreptului de uzufruct viager asupra apartamentului. În schimbul transmiterii nudei proprietăți a bunului arătat, numiții D. P. și D. C. s-au obligat să o îngrijească pe numita M. M. pe toată perioada vieții acesteia, obligația urmând a se stinge la data decesului acesteia, conform art. 2244 C.civ.
Din certificatul de deces depus la f. 22 dosar, instanța reține că, a doua zi după încheierea contractului (la data de 09.11.2011), numita M. M. a decedat.
Dreptul dobândit prin contractul de întreținere menționat mai sus a fost intabulat în cartea funciară la data de 11.1.2011 (conform extrasului de carte funciară de la f. 38 dsoar).
Potrivit raportului de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale, întocmit în cauză (f. 102), s-a constatat că numita M. M. a fost internată pe secția neurologie a Spitalului Municipal de Urgență Caransebeș în perioada 28.10._11, decedând la această din urmă dată și prezentând diagnosticul de deces: a) Stop cardio-respirator b) Comă vasculară c) Accident vascular cerebral ischemic silvian stâng cu hemiplangie dreaptă și afazie motorie; d) Diabet zaharat tip II HTA st. II, afecțiuni de care suferea și la data de 08 noiembrie 2011.
În drept, potrivit art. 2256 din Codul civil (aplicabil cauzei întrucât contractul de întreținere atacat a fost încheiat ulterior intrării în vigoare a noului Cod Civil), dispozițiile art. 2.243 - 2.247, art. 2.249, art. 2.251 alin. (1) și art. 2.252 se aplică în mod corespunzător și contractului de întreținere.
Potrivit art. 2246, este lovit de nulitate absolută contractul care stipulează o rentă constituită pe durata vieții unui terț care era decedat în ziua încheierii contractului.
Potrivit art. 2247 din C.civ., nu produce, de asemenea, niciun efect contractul prin care s-a constituit cu titlu oneros o rentă pe durata vieții unei persoane care, la data încheierii contractului, suferea de o boală din cauza căreia a murit în interval de cel mult 30 de zile de la această dată.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, instanța deduce că, potrivit Codului civil în vigoare la data încheierii contractului, este lovit de nulitate absolută contractul de întreținere prin care s-a stipulat acordarea întreținerii unei persoane care, la data încheierii contractului, suferea de o boală din cauza căreia a murit în interval de cel mult 30 de zile de la această dată.
Or, din probele administrate în cauză și mai sus expuse, se deduce deplina aplicabilitate în cauză a prevederilor art. 2247, respectiv din raportul de expertiză medico-legală rezultă că numita M. M. a decedat la 24 de ore de la data încheierii contractului, datorită unor afecțiuni de care suferea și la această dată.
Ca atare, cererea formulată și precizată se impune a fi admisă și a se constata nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat de B. Asociați S. sub nr. 2684/08.11.2011, încheiat între defuncta M. M., în calitate de proprietară și întreținută și pârâtul defunct D. P. și pârâta D. C., în calitate de întreținători și debitori ai obligației de întreținere.
În baza art. 1254 alin. 1 și 3 din Codul civil, se va dispune revenirea la situația anterioară înscrierii în C.F. a drepturilor dobândite în baza contractului a cărui nulitate absolută s-a constatat.
Întrucât pârâții B.N.P. Asociați „S.” și O. C.-S. - BCPI Caransebeș, nu sunt părți în contractul de întreținere, acestora nerevenindu-le nici un fel de obligație în baza contractului încheiat, notarul autentificând contractul prin prisma în limita îndatoririlor sale profesionale, iar O. C.-S. intabulând același contract autentificat în deplină concordanță cu prevederile Legii nr. 7/1996 (art. 30 alin. 2, interpretat per a contrario), care permite registratorului să respingă o cerere de intabulare numai în situația în care nulitatea absolută a actului este prevăzută expres de lege dar fără ca, pentru constatarea acestei nulități, să se impună analizarea întrunirii unor condiții de fond (atribut exclusiv al instanței de judecată), cererea față de acești pârâți urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, văzând că pârâții au căzut în pretenții, instanța va obliga pârâții D. C., D. G., D. P. la plata, către reclamant, a cheltuielilor de judecată în cuantum de câte 1922, 53 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expertiză.
Va respinge cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, formulată de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării modificării de acțiune, invocată de pârâții D. G., D. P. și D. C., prin avocat.
Admite cererea având ca obiect constatare nulitate absolută contract și restabilire situație anterioară, formulată de reclamantul M. D., domiciliat în Caransebeș, ..1, ., în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. P., și continuată împotriva pârâților D. C., D. G., D. P.,domiciliati in Caransebes ., judet caraș-S., în calitate de succesibili ai pârâtului decedat D. P..
Constată nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat de B. Asociați S. sub nr. 2684/08.11.2011, încheiat între defuncta M. M., în calitate de proprietară și întreținută și pârâtul defunct D. P. și pârâta D. C., în calitate de întreținători și debitori ai obligației de întreținere.
Dispune revenirea la situația anterioară înscrierii în C.F. a drepturilor dobândite în baza contractului a cărui nulitate absolută s-a constatat.
Respinge acțiunea față de pârâții B.N.P. Asociați „S.” și O. C.-S.-BCPI Caransebeș, ca neîntemeiată.
Obligă pârâții D. C., D. G., D. P. la plata, către reclamant, a cheltuielilor de judecată în cuantum de câte 1922, 53 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expertiză.
Respinge cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, formulată de pârâți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iulie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
red.Z.T. 29.10.2013
tehn.S.V. 29.10.2013
ex.6/29.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1789/2013.... → |
|---|
