Pretenţii. Sentința nr. 3124/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3124/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 131/240/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3124/2013
Ședința publică din 05.12.2013
Președinte: O. D.
Grefier: G. N.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe recl. ., în contradictoriu cu pârâtul M. R., cu obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 05.12.2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 31.01.2013, pe rolul Judecătoriei Hațeg sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. R. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6482 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului, ca urmare a accidentului făcut de către pârât prin culpa sa exclusivă și de asemenea reactualizarea întregului debit restant în funcție atât de rata inflației precum și actualizarea calculului dobânzii legale până la data plătii integrale. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat că pârâtul, ca urmare a lăsării fără supraveghere a unui animal cabalin aflat în proprietatea sa, a produs un accident auto de a cărei vinovăție se face în exclusivitate, incident care a făcut ca autoturismul societății reclamante să sufere mai multe avarii care au necesitat reparații, al cărui cost se ridică la suma de 6482 lei și care a fost achitat integral de către societatea reclamantă.
În drept, art.969 și următ., art.1073,1084,1111 Cod civil, art.43,46 și urm. Cod Comercial, art.112,274,379 și urm. Cod procedură civilă, OG.9/2002 modificată de Legea 356/2002.
În dovedirea acțiunii a depus: proces verbal de contravenție . nr._/03.08.2012 pe numele pârâtului (f.17) autorizație de reparații (f.18) copii ale facturilor și chitanțelor (f.19,20) comanda reparații nr. 157/02.08.2012 (f.21) cartea de identitate a vehiculului (f.23-24).
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare (f.28 ) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hațeg în temeiul art. 5 C.p.rc. A mai solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._ al Judecătoriei Caransebeș prin care a solicitat anularea verbal de contravenție . nr._, încheiat de IPJ la data de 03.08.2012.
Prin Sentința civilă nr.260/10.04.2013, Judecătoria Hațeg a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe si a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 20.06.2013, sub nr._ .
La dosar au fost administrate în baza art. 167 C.pr. civ., probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.06.2012, în jurul orelor 23,04 pe DN 68 Valea Bistrei pârâtul a lăsat nesupravegheată o cabalina, ducând la provocarea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale la autoturismul proprietatea reclamantei.
Accidentul s-a produs ca urmare a lăsării nesupravegheate a cabalinei de către pârât.
După identificarea calului prin CIP-ul implantat a fost identificat pârâtul și amendat contravențional cu suma de 500 lei prin procesul-verbal . nr._, încheiat de IPJ C. Ceverin la data de 03.08.2012, în timp ce accidentul rutier s-a produs la data de 22.06.2012.
Pârâtul a contestat procesul verbal de contravenție, iar prin Sentința civilă nr. 1077/2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș la data de 29.03.2013, în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 03.07.2013, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate pentru contravenția prev. art. art. 3 pct. 17 din Legea nr. 61/1991, instanța a dispus înlocuirea amenzii aplicate de 500 lei cu sancțiunea avertismentului, reținând că deși petentul a luat toate măsurile pentru a preîntâmpina eventuala periclitare a unor persoane sau bunuri, prin aceea că animalul a fost lăsat într-un spațiu îngrădit (grădină) și legat cu un lanț și căpăstru totuși vinovăția sa subzistă prin lăsarea nesupravegheată a respectivului animal. Având în vedere că pârâtul nu a atacat sentința pronunțată, rezultă că acesta a achiesat în mod tacit la concluziile primei instanțe reținute în considerente, fiind de acord cu situația de fapt stabilită și vinovăția reținută în sarcina sa, aspecte care în prezenta cauză se bucură de o prezumție relativă de veridicitate care nu a fost înlăturată prin administrarea altor probe.
Părțile nu au contestat că autoturismul proprietatea reclamantei, așa cum este dovedită aceasta prin certificatul de înmatriculare și cartea de identitate (f. 22-23) marca Audia A6_ a suferit avarii, menționate în autorizația de reparații . nr._ (f. 18). Pentru repararea acestora reclamanta a achitat suma de 6482 lei, conform chitanței și facturilor anexate cererii la filele 19,20 dosar.
Deși pârâtul a apreciat exagerat cuantumul reparațiilor nu a propus și administrat nicio probă din care să rezulte o situație de fapt contrară sau vreo culpă a conducătorului autoturismului în producerea accidentului.
În drept, față de susținerile reclamantei, prin apărător ales, instanța constată că acțiunea a fost întemeiată pe răspundere civilă delictuală, fiind incidente prevederile art. 1375 C. civ., aplicabil în raport de disp. art. 6 alin. 5 din NCC și data producerii accidentului - 22.06.2012.
Potrivit art. 1375 proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, pe prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Condițiile răspunderii civile delictuale, care rezultă din dispozițiile legale enunțate sunt îndeplinite în cauză, prejudiciul a fost dovedit și constă în suma de bani achitată pentru repararea autoturismului avariat ca urmare a accidentului produs prin pătrunderea cabalinei pe carosabil, prejudiciul a fost cauzat de către animal, acesta a pătruns intempestiv, pe timp de noapte în fața unui autoturism care nu l-a mai putut evita, proprietarul animalului este cel chemat în judecată în calitate de pârât pentru despăgubiri, în sarcina acestuia căzând paza juridică.
Mai mult, instanța constată că nu este incidentă niciuna din cauzele exoneratoare de răspundere, prev.de art. 1380 C. civ., respectiv fapta imputabilă exclusiv victimei înseși, fapta imputabilă exclusiv unei terțe persoane pentru care cel care deține paza juridică a animalului nu este ținut să răspundă, forța majoră. C. dacă pârâtul nu a invocat în mod expres forța majoră, acesta s-a apărat invocând că a luat toate măsurile pentru ca animalul să nu scape, însă această apărare nu se încadrează în noțiunea de forță majoră, care potrivit art. 1351 alin.2 este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil si inevitabil, deoarece evenimentul putea fi prevăzut și evitat tocmai prin supravegherea animalului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 1375 Cod civil, instanța apreciază ca acțiunea reclamantei este întemeiată și o va admite, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 6482 lei .
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul va fi obligat la 2800,6 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (500 lei, f. 14), timbru judiciar (0,60 lei, f. 15) și onorariu avocațial 2300 lei potrivit chitanței nr. 185/28.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta ., cu sediul în Hațeg, ., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocatură D. A., cu sediul în Hațeg, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul M. R., cu domiciliul în ., jud. C.-S..
Obligă pârâtul la plata sumei de 6482 lei către reclamantă.
În baza art. 274 C.pr. civ. obligă pârâtul la plata sumei de 2800, 6 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
Președinte,Grefier,
O. D. G. N.
Red. O.D
Tehnored. GN
4 ex/2 pag/19.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1789/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1449/2013. Judecătoria... → |
|---|
