Plângere contravenţională. Sentința nr. 2472/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2472/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2382/208/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._ .
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2472/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționara BANDA S.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ CP nr._,încheiat la 09.06.2013 de către Poliția Mun.Caransebeș- din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă,avocat I. A.,lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei, în temeiul art. 131 alin. 1, instanța, procedează la verificarea competenței sale, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă, constatând că este competentă în soluționarea cauzei, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
Apărătoarea petentei,avocat I. A. susține plângerea,învederează incidența dispozițiilor art 208 alin.2 Cod Procedură Civilă.Arată că nu mai are alte cereri și probe de administrat,solicitând cuvântul pe fond.
Instanța, constată terminată cercetarea judecătorească,acordând cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Avocat I. A.,pentru petentă,solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție,cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /26.06.2013 petiționara M. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 09.06.2013 de către Poliția Mun.Caransebeș-din cadrul I. C.-S..
În motivarea plângerii ,petiționara arată că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru aceea că ,în data de 09.06.2013,în jurul orei 19:25,în timp ce conducea autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_, din direcția Timișoara către mun.C., a fost oprită de către un echipaj de poliție rutioeră, după intersecția dintre DN 60 /E70 și DJ 582, la cca 600 m de .-V.,care i-au adus la cunoștință că a fost surprinsă de aparatul radar pe DN 6 Km. 434+650m Slatina-T., circulând cu viteza de 72 Km/h, depășind regimul de viteză aplicabil pe acel sector de drum.
Astfel ,petenta arată că i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._,prin care a fost sancționată cu amendă în cuantumde 300 lei și stabilirea unui număr de 3 puncte de penalizare.
În opinia petentei, măsura aplicată este nelegală și netemeinică întrucât agentul constatator avea obligația să menționeze în procesul verbal,la rubrica-descrierea faptei-, marca, tipul, . nr.aparatului radar folosit(cinemometrul radar),conform dispozițiilor art 109 din OUG nr. 195/2002 rep.
Mai mult,petenta arată că indicarea locului comiterii contravenției este contradictorie,întrucât agentul constatator menționează ca loc al săvârșirii faptei DN 6 Km. 434+650 Slatina T., dar această asociere a DN 6 cu localitatea Slatina-T.-este imposibilă deoarece DN 6 nu traversează localitatea Slatina-T., ci este paralel cu această localitate.
Petenta arată că, traseul pe care se deplasa, după mun.Caransebeș, DN 6,traversează succesiv, fără a străbate loc.Slatina.T., doar localitățile:Buchin, Sadova-V., Armeniș, Teregova, Domașnea, C., Plugova, Mehadia, B-Herculane.
Petenta arată că, practic ,în realitate-starea de fapt este cu totul alta decât cea reținută în actul sancționator atacat,respectiv-în momentul în care agentul constatator a oprit-o în trafic și i-a adus la cunoștință că a depășit limita legală de viteză, petenta i-a comunicat că viteza înscrisă în cuprinsul procesului verbal de 72 Km/h nu este cea reală a autovehiculului său, ea circulând cu o viteză mult mai mică și care se încadrează în limita maximă/minimă admisă de prevederile legale pentru a circula în acel sector de drum.
În drept,petenta invocă dispozițiile OG nr. 2/2001, art 118 din OUG nr.195/2002 republicată.
Legal citat,intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii-ca nefondată,întrucât petenta-contravenientă se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002,reținându-se în sarcina sa că, la data de 09.06.2013, orele 19:27, a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_ ,pe DN 6 –localitatea Slatina-T., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 72 Km/h,pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 Km/h.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție,intimata arată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art 17 din OG nr. 2/2001,petenta a semnat și primit o copie a procesului-verbal de contravenție.
În drept,intimatul invocă dispozițiile art 205 Cod Procedură Civilă.
Petiționarei i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 300 lei,reținându-se că în data de 09.04.2013 a circulat pe DN 6 Km.434 +650 metri în localitatea Slatina-T., cu viteza de 72 Km/h. Această viteză a fost înregistrată cu un cinemometru verificat din punct de vedere metrologic și de către o persoană care posedă atestat pentru utilizarea unei astfel de aparaturi.
Petiționara a invocat în cuprinsul plângerii mai multe aspecte de nelegalitate ale procesului verbal, mai precis ,faptul că-în cuprinsul acestui act nu se indică marca, tipul,. nr. cinemometrului, că procesul verbal s-a încheiat pe un alt tip de formular și nu cel prevăzut în anexa nr. 1D din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și faptul că descrierea locului săvârșirii infracțiunii este contradictoriu.
Dacă primele două motive nu sunt de natură a determina constatarea nulității absolute a procesului verbal, cel de-al treilea –în condițiile în care așa cum rezultă din hărțile depuse la dosarul cauzei dar și din cunoștințele geografice ale persoanelor din zonă:DN 6 nu traversează loc.Slatina-T. ,apreciem că descrierea faptei de natură contravențională nu s-a făcut în condiții art 16 din OG nr. 2/2001, astfel că sancțiunea în asemenea situație este fără îndoială-cea prevăzută de art.17 din OG nr. 2/2001.
În baza disp.art 343 Noul Cod de Procedură Civilă, va obliga I. C.-S. să plătească petiționarei suma de 500 lei cheltuieli de mjudecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petiționarei M. S.,domiciliată în mun.C., .,..1, . verbal . nr._ încheiat la 9 iunie 2013 de către I. C.-S. și constată nulitatea absolută a procesului verbal menționat.
Obligă I. C.-S. să plătească petiționarei 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 23.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. I. H.
Red.col. A.M/09.11.2013
Tehnored. HI-09.11.2013.
Ex. 4.
Data:09.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2792/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2952/2013.... → |
|---|
