Acţiune în constatare. Sentința nr. 113/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 482/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 113/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: sclabonschi violeta
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de formulată de reclamanții . L. Armeniș, în contradictoriu cu pârâta C. Națională Poșta Română S.A.- Direcția Regională de Poștă Română Timișoara, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantă – cons. jr. G. D. V., lipsă pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul reclamantului depune la dosar delegația, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiza întocmit în cauză, nu mai are alte probe și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2012, sub numărul_, reclamanții . L. Armeniș au formulat acțiune în revendicare în contradictoriu cu pârâta C. Națională Poșta Română S.A.- Direcția Regională de Poștă Română Timișoara, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să constate că, sediul Oficiului Poștal Armeniș, este situat în una dintre clădirile ce fac parte din imobilele înscrise in CF nr.296/333 Armeniș, nr. top. %/B/3, proprietatea Statului Român prin C. L. Armeniș, în cotă de 1/1; să oblige pârâta la încheierea unui contract cu C. L. Armeniș (proprietar tabular al imobilului în cauză) în vederea folosirii în continuare a acestui imobil (sediu PTTR), iar în caz contrar să evacueze, de îndată, imobilul; să oblige pârâta a lăsa la dispoziția proprietarului tabular C. L. Armeniș terenul ce se regăsește în jurul clădirii, mai exact .. %/B/3, care în prezent este ocupat de către aceasta, fără nici un drept; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamantul C. L. Armeniș este proprietar tabular al imobilelor înscrise în C.F. nr. 296/333 Armeniș, nr. top. %/B//1, în suprafață de 1133 mp, și nr. top. % (fără nr. top.)/B/3, în suprafață de 538 mp. Pârâta nu a figurat niciodată ca proprietara unui imobil din C.F. 296/333.
În urma încheierii „Actului de dezmembrare” între C. L. Armeniș și P. Ortodoxă Armeniș (proprietarul tabular al parcelei cu nr. top. %/B/2) s-a întocmit și o documentație tehnică de delimitare și amplasament a imobilului cu nr. top. %/B din localitatea Armeniș, imobil ce este înscris în CF nr. 296/333 Armeniș. În urma întocmirii documentației, a rezultat că Oficiul Poștal Armeniș ocupă fără a avea vreun drept unul din imobilele ce se găsesc în proprietatea Consiliului L. Armeniș, mai exact .. %/B/3.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 555 Cod civil, art. 563 Cod civil, art. 565 cod civil si art.566 alin.1 Cod civil.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat admiterea probei cu expertiza tehnică topografică.
Pârâta a formulat întâmpinare (f.29), solicitând respingerea cererii formulate.
În motivare, se arată că CNPR este proprietara imobilului situat în ., conform extrasului C.F. nr. 4263 top A/2, deținând titlu de proprietate valabil, dreptul de proprietate fiind intabulat în anul 1993 în baza H.G. nr. 448/1991 și ulterior H.G. nr. 371/1998.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului Cărții Funciare nr. 296/333 Armeniș (f. 6), imobilul cu nr. top. % /B/3, G. în Armeniș, în suprafață de 538 mp, este proprietatea Statului Român prin C. L. Armeniș, în cotă de 1/1 părți.
Astfel cum rezultă din coroborarea extrasului C.F. de la f. 8 dosar cu actul de dezmembrare de la f. 9, reclamantul și-a intabulat dreptul de proprietate în baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 3727/8 decembrie 2008, încheiat între Statul Român prin C. L. Armeniș și P. Ortodoxă Armeniș, care figurează în actul de dezmembrare drept proprietari ai imobilului cu nr. top. %/B Armeniș, grădină în suprafață de 4548 mp, înscris în C.f. nr. 296/333 Armeniș.
Examinând extrasul C.F. de la f. 8 dosar, care este anterior intabulării dreptului reclamantului și care a fost avut în vedere la autentificarea actului de dezmembrare, instanța reține că, în realitate, înainte de dezmembrare, drept coproprietar al imobilului respectiv figura Statul Român, în cotă de 2/6 părți, iar nu Statul Român prin C. L. Armeniș, care a fost parte în actul de dezmembrare.
Din extrasele de Carte funciară de la f. 36-40 dosar, instanța reține că pârâta este proprietară tabulară asupra imobilului cu nr. top. A/2, Intravilan cu casa nr. 71 – Sediul Oficiului PTTR Armeniș, în suprafață de 537, 95 lei, drept înscris în anul 1993, în baza H.G. 442/1991, respectiv în anul 2002, în baza H.G. nr. 371/1998.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topografică de la f. 53 dosar, întocmit de ing. exp. I. N., imobilul în litigiu se află intabulat în două cărți funciare diferite, cu 2 proprietari diferiți, respectiv în C.F. nr. 296/333 Armeniș, top. % /B/3, G. în Armeniș, în suprafață de 538 mp, în proprietatea Statului Român prin C. L. Armeniș, în cotă de 1/1 părți, și în C.F. 4263 Armeniș, nr. top. A/2, Intravilan cu casa nr. 71 – Sediul Oficiului PTTR Armeniș, în suprafață de 537, 95 lei. Expertul a mai arătat că acest din urmă imobil era înscris în C.F. nr. 4208 Armeniș, iar în urma unui schimb făcut în baza unei hotărâri a Consiliului de stat al RSR, din anul 1969, imobilul a intrat în proprietatea Statului Român și a fost transcris în C.F. 4263 Armeniș.
Din cele mai sus expuse, instanța concluzionează că ne aflăm în situația în care atât reclamantul cât și pârâtul au titluri, iar aceste titluri provin de la autori diferiți, iar ambele părți și-au intabulat dreptul de proprietate asupra unuia și aceluiași imobil (identic în fapt dar identificat scriptic diferit), intabularea dreptului reclamantului având loc în anul 2008, în baza actului de dezmembrare de la f. 9 dosar iar a dreptului pârâtei în anul 1993, în baza H.G. nr. 442/1991. De asemenea, se mai observă că atât titlul reclamantului cât și cel al pârâtei sunt, cel puțin formal, valabile, în sensul că niciunul nu a fost anulat în instanță.
În atare situație, s-a stabilit în practică faptul că se impune compararea titlurilor părților, urmând a se stabili care dintre ele este preferabil.
Or, la data la care reclamantul a încheiat, în calitate de reprezentant al Statului Român, actul de dezmembrare în urma căruia a devenit proprietar exclusiv asupra suprafeței de 538 mp, înscrisă în C.F. nr. 296/333 Armeniș (f. 6), nr. top. % /B/3, G. în Armeniș, erau în vigoare dispozițiile art. 12 alin.5 din Legea nr. 213/1998, din interpretarea prin analogie a cărora rezultă că Statul Român este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, iar nu de către C. L. al unei unități administrativ teritoriale, în litigiile privind dreptul de proprietate, deci cu atât mai mult la încheierea unor acte juridice în numele acestuia.
Ca atare, din punct de vedere legal, nu era posibilă reprezentarea de către C. L. Armeniș a Statului Român la încheierea actului de dezmembrare, ce a stat la baza intabulării dreptului revendicat de către reclamantă, ci actul ar fi putut să fie încheiat doar de către Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al Statului Român.
Mai mult decât atât, potrivit art. 9 din Legea nr. 213/1998, trecerea unui bun din domeniul public al statului in domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului local, prin hotărâre a Guvernului, deci în anumite condiții expres prevăzute.
Ca atare, titlul pârâtei, constând în Hotărârea de Guvern nr. 442/1991, este preferabil celui al reclamantei din mai multe puncte de vedere, atât pentru că modul în care reclamanta și-a dobândit dreptul nu este reglementat de lege (nefiind posibilă dobândirea unui drept de proprietate prin simpla „reprezentare” a Statului Român, în absența unui mandat legal sau convențional la încheierea unui act juridic, chiar declarativ de drepturi, cum este convenția de partaj depusă la f. 9 dosar), cât și pentru că așa-numitul act de dezmembrare în baza căruia reclamantul figurează în Cartea funciară drept titular al unui drept de proprietate, în calitate de reprezentant al Statului Român, nu a fost încheiat între persoanele care figurau, la data încheierii actului, drept proprietare tabulare ale acestui drept (B. V. și Statul Român), ci între terțe persoane cu privire la care nu s-a dovedit că ar avea vreo legătură cu dreptul intabulat, în condițiile în care sarcina probei titlului preferabil revenea reclamantului.
Văzând cele expuse, instanța urmează a respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamant, iar, pe cale de consecință, și cererile accesorii având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract de închiriere cu reclamanta și la eliberarea terenului aferent imobilului care constituie sediul punctului de lucru al pârâtei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanții . L. Armeniș, în contradictoriu cu pârâta C. Națională Poșta Română S.A.-Direcția Regională de Poștă Română Timișoara, cu sediul in Timișoara, . nr. 2, județ T., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
red.Z.T.
tehn.S.V.
ex.5/19.02.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 10-01-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 2758/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
