Plângere contravenţională. Sentința nr. 2792/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2792/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 3410/208/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSRA NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2792/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.10.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
S-a luat în examinare plangerea contraventionala formulată de petent ., în contradictoriu cu intimat I. A..
La apelul nominal, se prezintă d-nul N. J. pentru petenta, lipsa reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
D-nul N. J. depune procura judiciara de reprezentare a societatii petente.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei Caransebeș, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
D-nul N. J. arata ca Judecatoria Caransebes ar trebui sa judecec cauza.
Instanța lasă pronunțarea cauzei pe excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei Caransebeș.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /20.08.2013 petent ., în contradictoriu cu intimat I. A. a solicitat anularea procesului verbal . nr._, incheiat la data de 12.07.2013 de catre I. A., iar in subsidiar transformarea amenzii in cuantum de 4000 lei cu sanctiunea " Avertisment", conform art. 5 al. 2 lit. A din OG 2/2001.
În motivarea cererii, petenta arata ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 4000 lei, conform art. 39 al. 4 din Legea nr. 319/2006 republicata, intrucat la data de 11.06.2013, in jurul orei 10,00, inspectorii I. A. au efectuat un control pe santierul autostrazii in constructie Orastie-S., la km 20+600, unde a fost identificata o persoana cu numele de R. G. C., care desfasura activitate pentru o societate . SRL din 11.06.2013, fara a avea contract de munca incheiat, la data controlului conducand autocisterna cu nr. de inmatriculare_ .
Petenta arată că în mod greșit s-a reținut în continutul procesului verbal de contraventie si a celui de control, a reiesit faptul ca, potrivit cercetarilor efectuate, numitul R. G. C. desfasura activitate ca sofer pe autocisterna_ pentru ., fara a avea intocmit in forma scrisa contract individual de munca, fapt ce a rezultat si din declaratia acestuia, întrucât ei au încheiat cu șofer cu tot autocisterna de la . SRL.
Se mai arată că procesul verbal trabuia să le fie comunicat prin poștă conform Deciziei ÎCCJ 10/10.06.2013.
Cererea a fost întemeiată în drept pe OG nr. 2/2001, Legea 53/2003 si Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat intampinare (fila 21 dosar), prin care a solicitat respingerea plangerii, admiterea exceptiei de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei A..
La termenul de judecată de azi, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei Caransebeș, invocată de intimat, excepție apreciată ca întemeiată din următoarele considerente:
De retinut este faptul ca locul savarsirii contraventiei constatate prin procesul verbal de sanctionare . nr._/12.07.2013 este punctul de lucru al . de pe santierul autostrada Orastie-S., lotul I, km 20+600 ( în apropiere de Vintu de Jos, judetul A.), astfel ca instanta competenta teritorial sa solutioneze cauza este Judecatoria A.-I..
Potrivit disp. art. 32 al. 2 OG 2/2001, instanta competenta teritorial este instanta în a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată de intimat în temeiul dispozițiilor din Legea 319/14.07.2006 a securității și sănătății în muncă, care prevede prin art. 43 al. 1 că prevederile art. 39 al. 2 și 9 și ale art. 40 se completează cu dispozițiile OG 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002.
În speța de față, în actul administrativ contestat s-a consemnat împrejurarea că lucrătorul identificat se afla pe tronsonul autostrăzii Orăștie-Sibiu, la km 20+600 ( în apropiere de Vintu de Jos, judetul A.), astfel că se apreciază că aparține Judecătoriei A.-I. competența materială și teritorială de soluționare a plângerii.
Astfel, instanța reține că în cauză, se apreciază că nu prezintă relevanță juridică situarea administrativă a sediului social al contestatoarei, ca loc de întocmire a contractului individual de muncă, față de dispozițiile exprese ale legii.
Prin urmare, în baza art. 132 NCPC rap. la art. 130-131 Cod procedură civilă se va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș și se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, instanță în a carei circumscriptie a fost savârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș, excepție invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petent ., în contradictoriu cu intimat I. A., în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. L. TUDORIȚA A.
Red. G.D./26.11.2013
Tehnored. L.T.A./26.11.2013
Ex. 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2758/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2472/2013.... → |
|---|
