Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3229/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3229/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 3582/208/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3229/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 decembrie 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. A.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. G. în contradictoriu cu pârâții T. E. și T. D. C., pentru acțiune în revendicare și grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul pricinii au avut loc în ședința publică din 02.12.2013 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 09.12.2013 și apoi pentru data de astăzi,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2011, sub numărul_, reclamanta I. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta T. E., ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se stabilească linia de hotar între proprietățile învecinate ale părților, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâta să fie obligată a-i respecta dreptul de proprietate asupra terenului, în suprafață de 500 mp. De asemenea,a solicitat obligarea pârâtei la lata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că este proprietara terenului înscris în CF nr.3109 Pecinișca, nr.top.378.1, acest teren fiind învecinat cu cel al pârâtei. Susține că pârâta a acaparat în mod abuziv o suprafață totală de 500 mp din terenul său, deoarece între cele două terenuri nu există linie de hotar fixată prin semne externe și vizibile
În drept, cererea este întemeiată pe disp.584 Cod civil.
În dovedirea cererii depune la dosar extras CF nr._ Băile Herculane (CF vechi nr.3109-Pecinișca)
Pentru termenul de judecată din 13.02.2012 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive,având în vedere că proprietarul imobilului din litigu este fiul său-numitul T. D. C.. Aceasta a mai susținut că reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului despre care face vorbire în petitul acțiunii, nedepunând nici un extras CF sau alt document din care să rezulte dreptul reclamantei de proprietate asupra imobilului înscris in CF 3109 Pecinișca, nr.top.378/1. A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Ca urmare a întâmpinării depuse, reclamanta a formulat o modificare de acțiune, în sensul introducerii în cauză și a pârâtului T. D. C..
La termenul de judecată din 23.04.2012 instanța a dispus introducerea în cauză și citarea pârâtului T. D. C.. La rândul său, acesta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemeinică și nedovedită. A arătat că la data de 27.08.2007 a cumpărat de la numitele B. E. S. și M. M. imobilul evidențiat în CF nr._ Băile Herculane cu nr. top._ în suprafață de 1856 mp L. C. loc de casă, provenit din conversia pe hârtie a CF vechi nr.2562-A-Pecinișca, nr cdastral vechi 527, nr. top. vechi (376/1, 377/1) Pecinișca, așa cum rezultă din contractuld e vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2106/27.08.2007 de către BNP A. V. Claici iar ulterior a efectuat demersurile legale către OCPI C.-S. in vederea intabulării dreptului de proprietate a imobilului cumpărat. Pârâtul a susținut că vânzarea terenului a fost făcută în mod legal, fără a se încălca dreptul de proprietate al reclamantei și că nemulțumirea acesteia provine din faptul că anterior a vândut mai multe parcele de teren, către diverse persoane și în mod haotic, fără ca parcelele să fie clar delimitate cadastral și topografic.Se asemenea, a solicitat a se constata că reclamanta nu face dovada încălcării dreptului de proprietate asupra terenului, nedepunând nici un extras CF sau alt document din care să rezulte cele solicitate în acțiune.A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri ,a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate de către inginer T. Vasileși una de către inginer S. N.,de asemenea s-a administrat și proba testimonială.
Din analiza acestor probe instanța reține următoarele:
Asupra imobilului evidențiat în CF_ Băile Herculane( fostă CF 3109 Pecinișca),nr. top.378/1/1 L. Cernii de 603 mp,este proprietar în cotă de 1/1 părți-reclamanta I. G.. Acest imobil se învecinează cu cel evidențiat cu cel din CF 30.695 Băile Herculane( fostă 2562-A Pecinișca),nr.cad.30.695 ( nr. top 376/1 și 377/1) L. Cernii de 1856 mp. Cele două imobile au fost identificate de către expertul-inginer T. V. care a stabilit în lucrarea sa linia de hotar dintre imobilele proprietate ale reclamantei și pârâtului. Întrucât un al doilea capăt de cerere cerut de reclamant privea acțiunea în revendicare iar expertul tehnic nu s-a pronunțat asupra acestui aspect(ulterior nemaifiind posibil ca același expert să efectueze un supliment),s-a dispus ca în cauză să se pronunțe asupra ocupării fără drept a imobilului,doamna expert-inginer S. N.. În lucrarea sa expertul a concluzionat că pârâtul T. D. –C. ocupă din terenul reclamantei 124 mp,suprafața fiind identificată în lucrarea tehnică. Același expert a mai stabilit că parte din imobilul reclamantei este ocupat și de alți vecini însă instanța nu a admis cererea pentru modificarea cererii principale de chemare în judecată (în sensul formulării acțiunii în revendicare și față de cel de-al doilea vecin),întrucât modificarea cererii de chemare în judecată nu se poate face decât până la prima zi de înfățișare.
Aceasta fiind starea de fapt, instanța urmează a admite acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul T. D.-C. ,urmând ca linia de hotar dintre cele două imobile să se stabilească pe aliniamentul punctele: A-B, astfel cum au fost configurate în expertiza întocmită de expertul-inginer T. V.,iar pârâtul va lasă în deplină proprietate reclamantei suprafața de teren de 124 mp,astfel cum a fost identificată în expertiza tehnică întocmită de inginer S. N.. La pronunțarea acestei soluții s-a avut în vedere dispozițiile art 584 și art 480 Cod Civil.
Deși reclamanta a chemat inițial în judecată pe numita T. E.,față de aceasta instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive,întrucât nu are calitate de proprietar tabular al imobilului evidențiat în CF nr.30.695 Băile-Herculane.
În privința cheltuielilor de judecată, în temeiul art 274 Cod proc.civilă,se va obliga reclamanta să plătească pârâtei T. E.-1500 lei cheltuieli de judecată-reprezentând onorariu avocat ,întrucât supă comunicarea cererii de chemare în judecată s-a constatat că această persoană nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea,în temeiul art 274 Cod proc.civilă,dar ținând seama și de împrejurarea că în privința grănițuirii cheltuielile de judecată se împart în mod egal între părți,se va obliga pârâtul T. D. să plătească reclamantei I. G. suma de 150 lei cheltuieli de judecată. S-a avut în vedere faptul că T. D. a avut cheltuieli de 2650 lei(onorariu avocațial) și expertiza inginer S. N.),iar I. G. -2850 lei(onorariu avocațial ,expertiză inginer T. V. și expertiză inginer S. N.)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. E.,domiciliată în Băile Herculane, ., jud. C.-S., și respinge acțiunea față de aceasta.
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. G., domiciliată în București, ..9, . 5, ., împotriva pârâtului T. D. C., domiciliat în Timișoara, ., jud. T., pentru grănițuire și revendicare.
Stabilește linia de hotar între imobilele evidențiate în CF_ Băile-Herculane nr.top.378/1/1 L. Cernii de 603 mp (proprietatea reclamantei) și CF_ Băile Herculane, nr.top.376/1, 377/1 L. Cernii, loc de casă de 1856 m.p. pe aliniamentul punctelor AB - astfel cum sunt configurate în expertiza și schița tehnică întocmite de ing. T. V..
Obligă pârâtul să lase în deplină proprietate reclamantei suprafața de 124 mp pe care o ocupă fără drept din imobilul reclamantei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei T. E. 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Obligă pârâtul T. D. să plătească reclamantei I. G. 150 lei cheltuieli de judecată.
Compensează restul cheltuielilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. A.
red.A.M.-. 12.02.2014
tehnored. A.C.-12.02.2014
ex.5
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2082/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
