Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1895/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1895/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 3294/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1895/2014
Ședința publică din 29.09.2014
Președinte: A. M.
Grefier: I. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții: D. N. și D. R., în contradictoriu cu pârâtul S. A.,cu obiect ordonanță președințială-evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă ambii reclamanți-personal,prezent fiind și pârâtul. Se prezintă martorii:P. I. și B. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei, instanța constată că și pentru acest termen de judecată reclamanții au prezentat martori care sunt în grad de rudenie prohibit cu reclamanții, motiv pentru care nu se procedează la audierea acestora. Constatând cererea în stare de judecată, se acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Reclamanții solicită admiterea cererii așa cum este formulată.
Pârâtul S. A. arată că dorește să se împace cu reclamanții. Pe fond solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ la data de 29.09.2014, reclamanții:D. N. și D. R. au chemat în judecată pârâtul S. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se dispună,pe calea ordonanței președințiale-evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea Slatina-T.,nscris în CF nr. 1459, fără nr. top.
În motivarea cererii reclamanții arată că,în fapt –sunt proprietarii imobilului situat în CF nr. 1459,fără nr. top ,iar pârâtul S. A. a locuit în acest imobil împreună cu fiica reclamanților S. S. și S. Adeline-L.(aceasta din urmă nepoata reclamanților).
Mai arată reclamanții faptul că, actualmente atât fiica lor S. S. cât și nepoata lor-S. Adeline-L. ,locuiesc la ei, întrucât au fost obligate să părăsească domiciliul conjugal unde locuiau cu pârâtul, datorită deselor certuri.
Mai mult, reclamanții învederează că ,în nenumărate rânduri s-au văzut nevoiți să se adreseze Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș,cu plângeri având ca obiect lovire sau alte violențe, amenințare –privind pe S. A.(ginerele reclamanților). De asemenea, reclamanții arată că fiica lor S. S. a depus pe rolul acestei instanței acțiune de divorț,în contradictoriu cu pârâtul S. A..
În drept,reclamanții invocă dispozițiile art 982-987 Cod procedură civilă.
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la instanță și la termenul de judecată din data de 29.08.2014,a învederat că nu este de acord cu acțiunea reclamanților, susținând că se opune evacuării sale din imobilul în cauză.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
Asupra imobilului evidentiat in CF 1459 Slatina T. sunt proprietari in cote de 1/1 părți reclamanții D. N. si sotia R., fiind înscrise interdictiile de instrainare si grevare in favoarea intreținătorilor D. I. și D. S.. Așa cum rezultă din actele emise de procurori in dosarele 666/P/2013 si 1364/P/2014, in imobilul în cauză locuiesc și fiica reclamanților D. S. impreună cu concubinul său, S. A., și cu fiica celor doi S. Adeline L..Din actele enunțate se poate observa că la 16 mai 2013 a fost începută urmarirea penală față de pârâtul S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de D. S., însă soluția care s-a dat în cauză a fost acea de încetare a urmăririi penale întrucât la 13 iunie 2013 D. S. a declarat că își retrage plângerea penală prealabilă. În anul 2014 s-a instrumentat un alt dosar penal privindu-l tot pe S. A., solutia data in cauză fiind acea de clasare a urmăririi penale întrucât plângerea penală a fost depusă de către o persoană care nu avea această calitate, respectiv de mama numitei D. S., reclamanta D. R..În cauză nu s-au administrat și alte probe întrucât, deși s-a încuviintat administrarea probei testimoniale, la doua termene consecutive de judecata, dupa ce reclamantilor li s-a mai atras atentia asupra faptului ca nu pot fi audiate in calitate de martori rude aflate în grad prohibit, reclamantii nu au înțeles să se conformeze indrumărilor instanței.
Aceasta fiind starea de fapt, instanta urmeaza a respinge cererea de ordonanta presedintiala ca nedovedită, observandu-se ca în fapt este vorba mai degraba despre o relatie de animozitate dintre reclamanți si concubinul fiicei lor. Se poate observa că nu cu mult timp in urma, chiar in acest an, reclamanta D. R., desi nu avea calitate, a formulat o plângere penală impotriva lui S. A., reclamand nu faptul ca ar fi fost ea lovita, ci că ar fi fost lovita fiica sa D. S.. Pe de alta parte, în cauza instrumentata in anul 2013, aceeași D. S. și-a retras plângerea penală formulată impotriva pârâtului S. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții D. N. și D. R., împotriva pârâtului S. A., pentru evacuare.
Fără cheltuieli.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 29.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red Al.M-18.10.2014
Tehnored HI.-18.10.2014
Ex: 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2115/2014.... → |
|---|
