Contestaţie la executare. Sentința nr. 2069/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2069/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 2531/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2069/2014
Ședința publică din 15 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. I. și pe intimații STROIȚA I., STROIȚA A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată succesiv pentru datele de 08.10.2014 și 15.10.2014, când
INSTANȚA
Deliberând,constată:
Prin cererea înregistrată in inițial la această instanță la data de 09.07.2013 sub nr._, contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimații Stroița I. și Stroița A., a solicitat instanței anularea procesului verbal emis la 04.07.2013 emis de B. Ț. M. în dosar execuțional nr. 488/2013 prin care a fost pus în mod eronat în posesie asupra imobilelor evidențiate în CF 717 Rusca cu nr. top 919 Poiana Ruschii Fânețe de_ mp și nr. top 919 Poiana Ruschii Fânețe de_ mp, în baza sentinței civile nr. 2435/2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .
În motivarea contestației s-a arătat că între imobilele atribuite cu titlu de ieșire din indiviziune între timp s-a stabilit și o linie de hotar între aceste imobile și prin sentința civilă nr. 1794/2012 pronunțată în dosar nr._ a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert R. T. D., această hotărâre fiind pusă în executare prin procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc B. G. la 03.07.2013. Arată că cele două executări sunt contradictorii astfel că punerea în posesie și procesul verbal întocmit de B. Ț. încalcă linia de hotar stabilită prin sentința 1794/2012 pusă în executare de B. B. G..
În drept cererea a fost motivată în baza art. 622 și urm. C.pr.civ..
Cererea a fost timbrată cu suma de 100 lei taxă de timbru.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal din 5.07.2013, procesul verbal din 04.07.2013, sentința nr. 1794/2012, sentința nr. 2435/2007
Legal citați intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că s-a promovat o cerere de revizuire a celei de-a doua sentință (1794/2012) pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat de care se bucura prima sentință rămasă irevocabilă (sentința nr. 2345/2007).
Contestatorul a precizat ulterior că solicită anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, respectiv că ar contesta întreaga executare silită efectuată de B. Ț. M. în dosar nr. 488/2012.
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. 2865/208/19.07.2013, contestator Stroița I. în contradictoriu cu intimat M. I. ( moștenitorul lui M. E.) a solicitat anularea actelor și formelor de executare silită din dosar execuțional 173/EX/2013 al B. B. T. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că la data de 05.07.2013, la cererea numitului M. I. s-a pus în executare sentința civilă 1794/2012, ocazie cu care s-a constata că parțial, terenul aparținând acestui creditor se suprapune peste terenul intabulat în CF 717 Rusca nr. top. unificat 919-919b fânețe și pădure în Poiana Ruschi în suprafață de_ mp în natură și_ mp, în cadastru de sub nr. top. 3195/2 care aparține contestatorului Stroița I., iar parțial peste terenul intabulat în CF 717 Rusca de sub nr. top. unificat 919-919/a fânețe și pădure în Poiana Ruschi de_ mp – în natură_ mp identificat în cadastru sub nr.3195/2 aparținând creditorului M. I.. Se mai arată că țărușii nu au fost amplasați pe aliniament, ci doar pe conturul terenului folosit de M. E. ( moștenitor M. I.), că sunt grave erori de identificare a parcelelor și că i s-a încălcat dreptul de proprietate.
Intimatul a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, prin întâmpinarea de la fila 34 dosar.
Prin Încheierea nr. 2703 din 03.10.2013 Judecătoria Caransebeș a admis excepția conexității și a trimis cauza spre conexare la dosar_ al Judecătoriei Caransebeș.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri și au fost depuse de către B. Ț. M. și B. B. T. G. copia actelor și formelor de executare silită din dosarele execuționale 488/2013 și 173/2013.
Au fost acvirate dosarele_ al Curții de Apel Timișoara, nr._ al tribunalului C.-S., nr._ al Tribunalului C.-S., nr._ al Judecătoriei Caransebeș și suplimentul cu același număr, nr. 822/1994 al Judecătoriei Caransebeș, nr._ al Tribunalului C.-S., nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Din analiza actelor și probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă 2435/12.12.2007 a Judecătoriei Caransebeș din dosar nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții Stroița I. și Stroița I., în contradictoriu cu pârâții M. E., B. Io I., B. E., G. S., P. I., C. S., P. M., Vernicuța E., Banda C., Banda I., Banda V., Banda G. jr. Banda I., Humița Afinia, Humița Ioanm S. M., Humița M., Banda A., Humița C., pentru sistare indiviziune. S-a constatat că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra imobilelor evidențiate în CF 717 Rusca nr. top 919 Poiana Ruschi -fânețe de 17.984 mp și nr- top 919 Poiana Ruschi Fânețe de 17 984 mp în cotele părți menționate în Cartea funciară.
S-a dispus partajarea în natură ,în varianta a II-a din raportul de expertiza tehnică efectuată de ing. expert C. M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:
S-a atribuit pârâtei M. E. în cotă de 1/1 parte imobilul înscris în CF 717-Rusca de sub nr. top unificat 919-919/2 fânețe și pădure în Poiana Ruschi de 9991 mp - în natură și 17 853 mp identificat în cadastru sub nr. top 3192/2- cuprins între punctele 6,A,B,G,70, pe pârâul 62,12,11,10,7 și 6 colorat cu verde în planul anexă al expertizei.
S-a atribuit reclamantului Stroița I. în cotă de 18/19,5, și pârâtului B. I., în cotă de 1,5/19,5, cu titlul de ieșire din indiviziune, imobilul din CF nr. 717 Rusca, nr. top unificat 919-919/b - fânețe și pădure în Poiana Ruschi, în suprafață de_ mp în natură și_ mp în cadastru de sub nr. top 3195/1 cuprins între punctele D,1,2,77,B,A,6,7,10,11,12,62 (pârâu), 70,69,64, F și D, colorat în portocaliu în planul anexă.
S-a luat act de renunțare la drept a celorlalți coindivizari, în favoarea reclamantului Stroița I. și a pârâtei M. E..
M. E. este antecesoarea lui Mocaă I., iar prin Decizia civilă 88/12.06.2008 a Tribunalului C.-S. s-a respins apelul declarat de M. E. și a fost menținută hotărârea primei instanțe, la fel prin decizia civilă nr. 1016/23.10.2008 a Curții de Apel Timișoara prin care s-a respins recursul aceleiași părți.
Prin sentința civilă nr.1794/25.05.2012 a Judecătoriei Caransebeș din dosar nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta M. E. și continuată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții Stroiță I. și Stroiță A., având ca obiect grănițuire. S-a stabilit linia de hotar dintre imobilele % (fără nr. top.) Poiana Ruschi Fâneață, în suprafață de_ mp, înscris în C.F. nr. 3017 Rusca Teregova, proprietatea defunctei M. E., și nr. top. 902/6 Poiana Ruschi Fâneață cu sălaș, în suprafață de 7838 mp, înscrisă în C.F._ Rusca Teregova, avându-i drept proprietari pe Stroița I. și Stroița A., pe aliniamentului punctelor 1-5-6, prezentat în schița anexată raportului de expertiză întocmit în cauză de către ing. R. T. D.. Pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, către reclamant, în cuantum de 759, 5 lei, reprezentând jumătate din taxa de timbru și onorariul expert.
Prin Încheierea nr. 563/12.07.2012 a Judecătoriei Caransebeș s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din minuta Sentinței civile 1794/2012 a Judecătoriei Caransebeș, în sensul că în minuta și în dispozitivul sentinței, în loc de: „Admite cererea formulată de reclamanta M. E. și continuată de reclamantul M. I.”, se va trece, în mod corect, „Admite cererea formulată de reclamanta M. E. și continuată de reclamanții M. I. (soțul defunctei M. E.), M. P. și M. I. (copiii defunctei)”.
Prin Decizia civilă 569/12.12.2012 a Tribunalului C.-S. s-a constata nul recursul declarat de pârâții Stroița I. și A..
Prin decizia civilă nr. 194/18.11.2013 a Tribunalului C.-S. din dosar_, s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac a revizuirii formulată de revizuenții Stroiță I. și Stroiță A..
A fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire a revizuenților Stroiță I. și A.. Soluție menținută prin decizia civilă 533/05.06.2014 a Curții de Apel Timișoara.
Pentru fiecare dintre hotărârile judecătorești anterior menționate a fost întocmit un dosar execuțional, respectiv la B. Ț. M. dosar 488/2013, pentru Sentința civilă 2435/2007 a Judecătoriei Caransebeș, prin care s-a realizat partajul judiciar și la B. B. T G. pentru Sentința civilă 1794/2012 a Judecătoriei Caransebeș prin care s-a realizat grănițuirea imobilelor.
Analizând toate actele și formele de executare silită din cele două dosare execuționale, instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale de către executorii judecătorești și cu respectarea mențiunilor din titlurile executorii, raportat și la expertizele tehnice-judiciare efectuate în fiecare dosar.
Instanța constată că litigiile părților sunt generate de expertizele omologate în cele două dosare civile, iar efectuarea unei noi expertize topografice nu este de natură a rezolva neînțelegerile dintre acestea în condițiile în care există contradicții între cele două titluri executorii, aspect care nu este de esența unei contestații la executare reglementată de disp. art. 711 și urm. NCPC ( art. 399 și urm. în vechea reglementare a C.), mai ales că s-a respins cererea de revizuire a ultimei hotărâri judecătorești, respectiv cea având grănițuirea imobilelor.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ambele contestații la executare și nu va acorda părților cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator M. I. cu domiciliul în Teregova . jud. C.-S., în contradictoriu cu intimații Stroița I. și Stroița A. cu domiciliile în Reșița . .-S. și respinge contestația la executare formulată de contestatorii Stroița I. și Stroița A. în contradictoriu cu intimat M. I..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2014.
PREȘEDINTEPTR GREFIER,
D. G. I. L. C.
aflată în concediu de maternitate
GREFIER ȘEF
B. G.
Red GD/Tehnored KA
Ex. 5/17.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2068/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2014.... → |
|---|
