Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3025/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2001/2014
Ședința publică din 08.10.2014
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, lipsă reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care, în temeiul art. 131 C.pr.c instanța pune în discuție competența de soluționare a plângerii.
Petentul arată că Judecătoria Caransebeș este competentă în judecarea cauzei.
Având cuvântul asupra plângerii petentul arată că nu mai are probe de administrat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /17.07.2014 petentul B. P., a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat I. C.-S. în data de 12.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data si ora respectivă conducea autoturismul cu nr. înmatriculare_ pe . în municipiul Caransebeș dinspre Oțelu-R. și circula cu viteza de aproximativ 65 km/h. În apropiere de stația de carburanți Șansa Oil a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală. Petentul a arătat că . de la . până în centrul orașului iar o porțiune de aproximativ doi km se află în zomna industrială, traseu ce nu justifică limitarea vitezei la 50 km/h, mai ales sâmbăta si duminica când nu se lucrează.
Petentul a arătat că această măsură de limitare a vitezei este luată împotriva participanților la trafic și nu pentru fluidizarea circulației.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 14 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei, întrucât la data de 12.07.2014, orele 19:52, a condus autoturismul marca Hunday cu nr. de înmatriculare_, pe ., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 Km/ h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 Km/h.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, planșe foto-radar – fila 18, buletin de verificare metrologică nr._/18.03.2014, atestat operator radar – fila 19 dosar, raportul agentului constatator din 23.08.2014 – fila 20 dosar.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 67 km/h.
A arătat intimata că, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut în conformitatea cu dispozițiile legale art. 4.2. din N.M.L. 021-05 de către operatorul radar, procesul verbal a fost întocmit de către un agent de poliție conform art. 181 din OUG 195/2002, că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii faptei contravenționale, faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic amplasat pe auto marca Dacia L. cu nr. înmatriculare MAI_.
În drept, se invocă disp. art. 411 Cod procedură civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei și 2 puncte penalizare, în baza disp. art 108 al.1 lit.b, pct.4 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 12.07.2014, orele: 19:53, a condus autoturismul marca Hunday cu nr. de înmatriculare Cs-02 CCI, pe ., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 Km/ h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 Km/h, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto L. cu nr. de înmatriculare MAI_ ,aparat verificat metrologic
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent fără mențiuni.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f.18) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 12.07.2014, orele 19:52, circulând cu viteza de 67 km/h,pe pe ., înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică_/ 18.03.2014 valabilitatea verificării fiind de 1 an. De asemenea intimata a făcut dovada existenței atestatului de operator radar pentru agentul sef C. V., operatorul aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea ( f. 21).
Instanța constată că în planșele foto se poate observa marca autoturismului și numărul de înmatriculare, faptul că autoturismul condus de către petent, a fost depistat în localitatea Caransebeș circulând cu viteza de 67km/h rezultă din coroborarea planșelor foto cu semnarea procesului verbal de către petent fără obiecțiuni sub acest aspect. În situația în care acesta nu ar fost identificat de către agentul de poliție și nu ar fi circulat cu viteză peste limita legală ar menționat în procesul verbal acest aspect. De altfel petentul nu contestă starea de fapt, apreciază doar că nu se impune limiterae vitezei în zponă.
Fapta petentului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie dispozițiilor legale.
Instanța reține însă, gradul de pericol social al faptei, raportat la viteza redusă – 67 km/h, raportat la valoarea precizată și de norma legală – 50 km/h, respectiv că prin încălcarea normei rutiere nu s-a pus în pericol siguranța circulației, precum și faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru același gen de contravenție, motiv pentru care instanța constată că, în cauză, pot fi aplicate disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 și urm. din OG nr. 2/2001, raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 180 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2014 cu sancțiunea „Avertisment” și va menține celelalte mențiuni ale procesului verbal de contravenție.
Va atenționa petentul să respecte pe viitor prevederile legale, în caz contrar va suportat rigorile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. P., domiciliat în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 30/A/6, în contradictoriu cu intimatul I. C. S..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 12.07.2014, cu sancțiunea „Avertisment”. Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. P.A.
Tehnored. gn
5 ex/3 pag/16.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2069/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1895/2014.... → |
|---|
