Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1323/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 145/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1323/2014
Ședința publică din 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petent . în contradictoriu cu intimat A.-Direcția generală antifraudă fiscală-Direcția regională antifraudă fiscală 5 D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată succesiv pentru datele de 11.06.2014 și 18.06.2014, când
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2014, sub numărul_, petenta . a chemat în judecată intimatul A.-Direcția generală antifraudă fiscală-Direcția regională antifraudă fiscală 5 D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în principal să constate că există o cauză de nulitate care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv constrângerea morală, sens în care să dispună anularea procesului verbal . nr._, iar pe fond anularea amenzii și a sancțiunilor contravenționale complementare, restituirea sumei achitate, anularea măsurii confiscării și restituirea bunurilor confiscate cu lista de inventar, anularea măsurii suspendării activității punctului de lucru Caransebeș .. 18.
În motivare, reclamanta a arătat că prin procesul verbal . nr._ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei. Arată că în data de 3.01.2014 la punctul de lucru Caransebeș .. 18 inspectorii intimatului au efectuat un control inopinat ocazie cu care au verificat soldul de casă, actele și bonurile fiscale emise și au întocmit o listă de inventar cu marfă în valoare de_ lei dispunând confiscarea acesteia constatând și un surplus de casă de 630 lei bani pe care i-au confiscat, dispunând și suspendarea pe o perioadă de 3 luni a activității punctului de lucru. Menționează că inspectorii antifraudă au exercitat o presiune asupra administratorului M. C.. Arată că pentru suma de 630 lei există factură iar pentru marfa confiscată există acte de provenineță.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În drept, cererea a fost motivată în baza disp. art. 11, art. 34, art. 41, art. 31(1) și art. 32 OG 2/2001 modificată.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, lista de inventar, ordin de plată, certificat de înregistrare, facturi, CI administrator.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține că plângerea contravențională este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Susținerea petentei în ceea ce privește incidența cauzei care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv constrângerea morală, prevăzută de art. 11 alin. 1 OG 2/2001, este neîntemeiată.
Astfel, pentru a fi incidentă, constrângerea morală presupune amenințarea cu un pericol grav pentru persoana contravenientului sau a altei persoane, amenințare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin săvârșirea unei fapte ilicite – în acest caz de natură contravențională. Or, după cum rezultă din susținerile petentei, aceasta invocă faptul că aceasta s-a aflat (pe fondul unei condiții medicale preexistente) într-o stare de temere față de agenții constatatori ai intimatei A. la momentul încheierii procesului-verbal . nr._ din data de 03.01.2014, acesta fiind motivul pentru care a dat declarația de la data controlului, care susține că nu corespunde cu adevărul.
Totodată, prin sintagma „amenințarea cu un pericol grav” se înțelege o acțiune ilicită, exercitată asupra psihicului unei persoane, constrângere căreia nu i se poate rezista, singurul mod de înlăturare a pericolului fiind săvârșirea unei infracțiuni sau contravenții. Simpla temere reverențiară a petentei față de un organ de control al statului nu poate fi calificată ca un caz de constrângere morală, atâta timp cât acesta acționează în mod legal.
Prin urmare, petenta fiind sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. b) din OUG 28/1999 și art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 - neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate – nu pentru refuzul de a colabora cu agenții constatatori, nu este incidentă cauza de înlăturare a caracterului contravențional al faptei a constrângerii morale.
Pe fond instanța reține că susținerile petentei privind existența actelor legale de proveniență a mărfurilor la momentul constatării contravenției sunt neîntemeiate. Art. 10 lit. b) din OUG 28/1999 prevede că (…)neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative constituie contravenție.
Petenta a fost sancționată contravențional pentru neemiterea bonului fiscal, fapt recunoscut de către aceasta prin însăși plângerea contravențională formulată (f. 5 parag.3). Prin urmare, este fără relevanță în prezenta cauză existența actelor legale de vânzare (factura nr. 34/03.01.2014 și chitanța nr. 86/03.01.2014 – f. 12), atâta timp cât faptul ilicit pentru care a fost sancționată nu privește aceste fapte, ci neemiterea bonului fiscal.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, instanța reține că susținerea petentei privind lipsa documentelor, cu motivarea că acestea erau la sediul firmei la contabilitate este neîntemeiată.
Art. 1 lit. e) din legea antemenționată prevede la teza a II-a faptul că documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care se află acestea, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin urmare, în lipsa unor motive justificate, de natură să înlăture aplicarea dispozițiilor legale antemenționate, instanțe reține că în mod corect petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr._/03.01.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare . nr._ încheiat la data de 03.01.2014, ca neîntemeiată.
Ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Caransebeș Calea Severinului nr. 211 jud. C.-S., J_, C. RO_.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03._ de A.-DGAF-Direcția Regională Antifraudă Fiscală D. cu sediul în D. .. 8 jud. Hunedoara.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUIONELIA L. C.
Red. GD/Tehnored. CIL
4 ex/20.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2317/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2014.... → |
|---|
