Plângere contravenţională. Sentința nr. 2317/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2317/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 1612/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2317/2014
Ședința publică din 12.11.2014
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petenta ., contra intimatului I. – I. Teritorial 5, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile, prezent martorul B. C. O..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 94, alin. 1, pct. 4 N.C.p.c, art. 126, alin. 1 și art. 131, alin. 1 NCPC, raportat la art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Se procedează la audirea martorului prezent, B. C. O., sub prestare de jurământ, a cărui declarație este consemnată și cusută la dosar.
Ulterior, întrucât nu mai sunt probe de administrat, lăsă cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 06.05.2014, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._, încheiat la 24.03.2014 de I. – I. Teritorial 5, solicitând anularea acestui proces verbal.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 24.03.214, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Buchin, a fost oprit și controlat de către inspectorii I. - I. Teritorial 5 C.-S., care au considerat că bonul de cântar ce însoțea marfa transportată nu îndeplinește condițiile prevăzute de HG nr. 1373/2008, respectiv nu avea tichet de cântar.
Petenta susține că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, întrucât această societate nu este producător sau furnizor de cereale, ci este utilizator, intermediind vânzarea și transportul cerealelor de la producători la beneficiari.
Se mai arată că agentul constatator nu a ținut seama de obiecțiunile șoferului și că trebuia să indice în procesul verbal un martor asistent.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 31 la 36 din OG nr. 2/2001 modificată și completată.
Prin întâmpinarea de la fila 32 dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 24.03.2014 de I. – I. Teritorial 5,petentei i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 lit. a din HG 1373/2008.
S-a reținut în procesul verbal de contravenție că la controlul efectuat în trafic în 24.03.2014 pe DN 6 km 445 pe raza localității Buchin, a fost depistat autovehiculul înmatriculat_ /_, ambele deținute și utilizate de ., care efectua transport rutier național contra cost de marfă de bunuri divizibile (grâu), fără ca furnizorul . să emită tichet de cântar pentru transportul respectiv, încălcând astfel prevederile art. 2 al. 1 lit. c din HG 1373/2008.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001, în condițiile în care s-a consemnat motivul pentru care actul nu a fost semnat de un martor asistent. De asemenea, reprezentantul legal al societății nu a formulat obiecțiuni, întrucât nu a fost prezent, iar șoferul vehiculului nu este decât un prepus al petentei și nu poate reprezenta legal societatea, în lipsa unui mandat special în acest sens.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile de la dosar, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, în condițiile în care șoferul vehiculului nu deținea tichet de cântar eliberat în condițiile art. 3 HG 1373/2008.
Totuși, având în vedere disp. art. 6-7 și 21 al. 3 OG 2/2001, faptul că din probe nu reiese aspectul că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru același gen de faptă contravențională, că aceasta deținea borderou de achiziție, aviz de însoțire a mărfii, factură, dar și bon de cântar pentru marfa achiziționată de la persoana fizică Sunega D. din Ortișoara, transportată pentru beneficiar . International România SRL București, înscrisuri din cuprinsul cărora reiese cantitatea de grâu transportată, instanța apreciază că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale, raportat la gradul minim de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea petentului și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 24.03.2014 de I. – I. Teritorial 5, cu sancțiunea contravențională Avertisment.
Va menține în rest procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Timișoara, ., jud. T..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 24.03.2014 de I. – I. Teritorial 5, cu sediul în Caransebeș, ., jud. C.-S., cu sancțiunea contravențională Avertisment.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. TUDORIȚA A. L.
Red. GD
Tehnored. LTA
Ex. 4/22.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1792/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2014.... → |
|---|
