Plângere contravenţională. Sentința nr. 2050/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2050/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 3054/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2050/ 2014
Ședința publică din 13.10.2014
PREȘEDINTE: V. I. R.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul G. G., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 13.10.2014, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ / 21.07.2014, petentul G. G., a chemat în judecată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 10.07.2014, de către agenții constatatori ai intimatei – Post Poliție Glimboca.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în actul de sancționare, respectiv nu a sustras arbori din pădure în valoarea menționată. În fapt, a arătat că la data de 10.07.2014 în jurul orelor 18:30 a fost oprit pe podul de pe râul Bistra de șeful de post și ajutorul acestuia în timp ce conducea tractorul proprietate personală, cu care transporta 1,9 mc de masă lemnoasă.
A arătat că respectiva cantitate de lemn a fost achiziționată de la ., care are o exploatare în . că actele personale, permisul de conducere și avizul de însoțire a mărfii nu au fost asupra sa întrucât ploua torențial și nu dorea să fie udate. A arătat că în momentul opririi este adevărat că nu avea asupra sa actele de proveniență a materialului lemnos, dar a informat agentul de poliție despre motivele pentru care nu are asupra sa actele de proveniență a lemnului, însă nu a fost ascultat, fiind amenințat verbal atât el cât și patronul firmei de la care a cumpărat lemnul.
Petentul a arătat că pe lângă amenda aplicată de 500 lei a fost confiscat și lemnul - 1,9 mc și că agentul de poliție nu a vrut să aștepte până vor ajunge actele de proveniență ale lemnului. A precizat petentul că echipa de la Ocolul Silvic Oțelu R. a recunoscut că lemnul respectiv nu este tăiat din parcelă ci este cumpărat din exploatarea legală.
În susținerea plângerii contravenționale petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În dovedirea plângerii contravenționale, a depus la dosar copie proces-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014, proces-verbal de dare în custodie . nr._/10.07.2014, înștiințare de plată, aviz de însoțire primar nr._/10.07.2014 (f. 7-10)
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimata I. C.-S. a depus întâmpinare (f.15) prin care se solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei, în conformitate cu prevederile art.19 alin.1 lit. b) din Legea 171/2010.
S-a reținut în sarcina contravenientului că în data de 10.07.2014, orele 18:30 a fost depistat în timp ce transporta material lemnos cu autotractorul cu nr. înregistrare Glimboca 021, pe raza localității Glimboca, iar cu ocazia controlului s-a constatat că acesta efectua transport de material lemnos fără a avea asupra sa documente de proveniență și însoțire a mărfii.
Sub aspectul legalității, intimata a arătat că actul de sancționare a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la sancțiunea aplicată a considerat că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
În dovedirea întâmpinării a depus: procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 10.07.2014, proces-verbal de dare în custodie . nr._/10.07.2014, înștiințare de plată, referat din data de 07.08.2014, declarație G. G. (f. 16-20).
La termenul de judecată din data de 15.09.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent a încuviințat proba cu martorul G. P. D., declarația acestuia fiind luată la termenul de judecată din data de 29.09.2014 (f. 31).
Petentul a depus la termenul de judecată din data de 29.09.2014 concluzii scrise (f. 32-33).
Analizând actele dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 10.07.2014 de către agenții constatatori ai intimatei I. C.-S. – Post Poliție Glimboca (f.16) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 2000 lei în baza art. 19 alin.1 lit. b) din Legea 171/2010. și în baza aceluiași act normativ s-a confiscat 1,86 mc material lemnos.
În sarcina contravenientului s-a reținut că în data de 10.07.2014 orele 18:30 transporta material lemnos cu autotractorul marca F. cu nr. înregistrare Glimboca 021 pe raza localității Glimboca, cu ocazia controlului constatându-se că acesta efectua transportul fără a avea asupra sa documente de proveniență și însoțire a mărfii.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiuni.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei acestuia instanța reține că plângerea contravențională a petentului este neîntemeiată pentru următoarele motive:
În ceea ce privește necompetența agenților constatatori invocată de către acesta prin răspunsul la întâmpinare (f. 23-24), se reține potrivit art. 24 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 171/2010 că au obligația și dreptul de a efectua controlul, de a constata contravențiile silvice și de a aplica sancțiunile aferente acestora ofițerii și agenții de poliție din cadrul Poliției Române și Poliției de Frontieră Române - pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru faptele prevăzute (…) la art. 19 – 21. Sintagma „abilitați special” invocată de acesta nu se regăsește în cuprinsul art. 69 alin. 1 lit. b) din Legea 46/2008, lege care de altfel stabilește doar cadrul general aplicabil în materie silvică, stabilirea modului de constatare și sancționare a contravențiilor silvice făcându-se în baza Legii nr. 171/2010.
Prin urmare, raportat la dispozițiile acesteia, menționate mai sus, instanța reține că susținerea petentului în ceea ce privește necompetența agenților constatatori ai intimatei este neîntemeiată, aceștia acționând în baza planului de acțiune nr._/10.07.2014.
Pe fond, art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea 171/2010 prevede că transportul de materiale lemnoase fără avizele de însoțire constituie contravenție silvică pedepsită atât prin aplicarea de sancțiuni principale cât și complementare. Astfel, documentele de proveniență justificative trebuie să fie prezente asupra persoanei care efectuează transportul pe tot parcursul efectuării acestuia. De altfel, petentul a recunoscut atât prin plângerea contravențională formulată, cât și prin declarația dată în fața agenților de poliție (f. 20), că nu avea asupra sa documentele de proveniență la momentul efectuării controlului de către agenții de poliție.
Motivul invocat de petent pentru faptul că nu a avut la acel moment avizul de însoțire nu poate fi calificat drept „forță majoră”. Aceasta este definită ca fiind un eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil, precipitațiile, indiferent de forma sau intensitatea acestora neîncadrându-se în această definiție.
Prin urmare, instanța reține că nu este incident nici un caz de înlăturare a răspunderii contravenționale, cererea petentului de anulare a procesului-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2002, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La stabilirea gradului de pericol social instanța de judecată va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În temeiul art. 38 rap. la art. 34 din OG 2/2001, se reține că instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale hotărăște inclusiv asupra naturii sancțiunii ce urmează a fi aplicată petentului în măsura în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată.
Instanța reține că în prezenta cauză, pericolul social concret al faptei săvârșite de către petentul G. G. este unul redus, astfel încât se impune, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei cu sancțiunea „Avertisment”.
Chiar dacă acesta nu a avut asupra sa documentele justificative ale materialelor lemnoase transportate la momentul controlului, acestea existau și au fost emise în mod legal – Avizul de însoțire nr._/10.07.2014 ora 17:20 (f. 7) – având totodată toate mențiunile necesare în vederea verificării legalității exploatării. Afirmațiile contrare ale intimatei (referatul din data de 07.08.2014 - f. 19) privind contactarea telefonică a numitului Vinaga V. sunt nedovedite, cu atât mai mult cu cât numele acestuia se regăsește în cuprinsul avizului de însoțire mai sus amintit, neexistând totodată motive de a suspecta că acesta a fost falsificat prin antedatare.
Se reține totodată din declarația martorului G. P. D. (f. 31) că neînmânarea avizului de însoțire petentului nu s-a datorat culpei exclusive a acestuia. Se reține și cantitatea relativ mică de material lemnos pe care o transporta petentul – de 1,86 mc de lemn de fag – în vederea constatării unui grad de pericol social redus al faptei.
Astfel, raportat la împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, contravenția din prezenta cauză prezintă un grad de pericol social redus. De altfel, petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de Legea 171/2010, dispozițiile acesteia stipulând doar sancțiunea principală a amenzii, conform art. 2 alin. 2 lit. a) rap. la art. 19 alin. 1.
Totodată, fapta prezintă un grad de pericol social redus raportat și la circumstanțele personale ale contravenientului, care nu a mai fost sancționat contravențional pentru alte fapte de același gen, a colaborat de bună-voie cu agenții de poliție, a acționat cu bună-credință pe parcursul procesului și este proaspăt căsătorit. Susținerea intimatei din referatul din data de 07.08.2014 (f. 19 verso) privind afirmațiile făcute de petentul G. G. sunt neîntemeiate, în lipsa altor mijloace de probă care să le susțină.
În plus, sancțiunile principale aplicate în materia răspunderii contravenționale au un caracter preponderent educativ și au ca scop prevenirea săvârșirii de noi fapte ilicite de aceeași natură de către contravenient
Deși Legea nr. 171/2010 nu prevede ca sancțiune principală aplicabilă contravențiilor din cuprinsul acesteia decât sancțiunea amenzii, în temeiul art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, care prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, instanța reține că acesta este aplicabil în prezenta cauză, neexistând dispoziții care să interzică expres aceasta în legea antemenționată – Legea nr. 171/2010.
Prin urmare, având în vedere modul și mijloacele de săvârșirea a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, precum și circumstanțele personale ale petentului, instanța, în temeiul art. 5, art. 7 alin. 2 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 2000 de lei, cu sancțiunea „Avertisment”.
Raportat la dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea 171/2010, care prevăd că numai în caz de constatare a nulității procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, bunurile confiscate se restituie de îndată celui în drept, având în vedere că procesul-verbal . nr._/10.07.2014 nu a fost anulat prin prezenta, se reține că materialul lemnos confiscat prin procesul-verbal . nr._ (f. 18) rămâne în proprietatea statului, fiind respectate dispozițiile art. 1 Protocolul 1 din Convenția EDO.
Petentului i se atrage atenția să respecte pe viitor dispozițiile legale în vigoare.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. G., cu domiciliul în com. Glimboca, ., jud. C.-S., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ / 10.07.2014, în contradictoriu cu intimata I. C.-S. – Post Poliție Glimboca, cu sediul în mun. Reșița . nr. 40, jud. C.-S. și pe cale de consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 2000 lei, cu sancțiunea „Avertisment” și atrage atenția petentului asupra necesitații respectării dispozițiilor legale in vigoare.
Menține in rest procesul-verbal de contravenție.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi. 13.10.2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. I.-R. G. N.
Red. V.I.R
Tehnored. GN.
4 ex/21.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1461/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1792/2014.... → |
|---|
