Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 197/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 766/2014
Ședința publică din 02.04.2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. D. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în baza art. 131 C.pr.c instanța stabilește competența Judecătoriei Caransebeș în soluționarea prezentei cauzei potrivit art. 94 pct.4 C.pr.c raportat la art. 32 alin.2 din OG 2/2001, după care, constatând terminată faza cercetării judecătorești, reține cauza în deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /24.01.2014, petentul B. D. V. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 22.01.2014, de către agenții constatatori ai intimatei ca nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 22.01.2014 circula pe sensul de mers Timișoara spre Teregova, iar la trecerea de pietoni din zona Gării din Caransebeș, pe banda de mers în sens invers o persoană se angajase să treacă . se afla pe banda sa de mers și pietonul nici nu reușise să treacă pe banda lui, când el a trecut de trecerea de pietoni. A menționat că în zona respectivă sunt două benzi de mers pe fiecare sens, iar pietonul se afla pe banda sensului opus . Petentul a arătat că a fost oprit de agentul de poliție care i-a comunicat că îi va reține permisul. Petentul a mai arătat că este șofer profesionist, trebuie să plece în cursă în data de 29.01.2014, fiind întreținător de familie, dar nu a găsit înțelegere, precum și împrejurarea că deține permis de conducere din anul 2002 și nu a mai fost niciodată sancționat contravențional. A apreciat că în mod nelegal a fost sancționat întrucât nu trebuie să acorde prioritate pietonului aflat pe sensul opus de mers. A mai arătat și că agentul nu a solicitat pietonului angajat în traversare calitatea de martor. În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și fotografia radar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/22.01.2014(f.6), copie act identitate (f.8), copia dovezii ._/22.01.2014 (f.7)
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La data de 31.01.2014, petentul a depus completare la plângerea contravențională, prin care a invocat art. 100/3/b din OUG195/2002 și arată că în nici un caz nu a încălcat această dispoziție . A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea art.16 pct.6 din OG 2/2001, menționând că agentul constatator nu i-a adus la cunoștină posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Intimatul a depus întâmpinare(f.23) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 340 lei și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în conformitate cu prevederile art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 22.01.2014, orele 15:55 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare_, pe . municipiul Caransebeș, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, fapta fiind filmată cu aparatul video radar montat pe autospeciala MAI_.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare.
Cu privire la motivele invocate de către petent în susținerea plângerii, intimata a arătat că sunt neîntemeiate și a invocat disp.art.109 alin.1 din OUG 195/2002, în speță fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic, măsurătorile și înregistrările fiind efectuate conform dispozițiilor legale art. 181 din OUG 195/2002, rep.. A mai arătat intimatul că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii contravenției, sub aspect formal acesta fiind încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001, iar din planșa foto se poate determina clar tipul autoturismului precum și tronsonul de drum pe care a fost înregistrat, iar din corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate disp. art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la procesul verbal de contravenție în original (f.44), raport agent constatator (f.27), fotografii radar (f.25), atestat operator radar și verificare metrologică (f.26)
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 22.01.2014, de către agenții constatatori ai intimatei (f.24) petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 22.01.2014, orele 15:55 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare_, pe . municipiul Caransebeș, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, fapta fiind filmată cu aparatul video radar montat pe autospeciala MAI_.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent, fără obiecțiuni
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, susținerile petentul sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 24-25) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 22.01.2014, orele 15:55, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii fapta înregistrată de aparatul radar, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică din 22.03.2013 (f. 26), valabilitatea verificării fiind de 1 an. De asemenea intimata a făcut dovada existenței atestatului de operator radar pentru agentul sef G. ionuț, operatorul aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea ( f. 26).
Instanța constată că în planșele foto se poate observa marca autoturismului și numărul de înmatriculare, iar petentul a semnat procesul verbal fără nicio obiecțiune, aspect care denotă că și-a însușit conținutul acestuia.
Conform art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.
Scopul prevederii și sancționării faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002din O.G. 195/2002, nu este acela de a obține pe această cale o reparare a prejudiciului cauzat, ci este eminamente acela de a preveni săvârșirea în viitor a unor asemenea fapte, respectiv de a pedepsi săvârșirea lor.
Criteriul gravității sancțiunii este satisfăcut atunci când sancțiunea are un caracter preventiv si sancționator, indiferent de faptul ca este vorba despre o amenda într-un cuantum redus, atât timp cat aceasta nu servește la acoperirea unui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte si sancționarea contravenientului.
Instanța va reține circumstanțele personale ale contravenientului, faptul că nu are venituri, nu este angajat nu este angajat în muncă, din înscrisurile depuse de acesta în circumstanțiere (f.9-11 dosar) rezultă că a formulat cerere de angajare la o societate de transport internațional, precum și împrejurarea că nu a mai fost sancționat contravențional.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de petentul B. D. V. și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 340 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 22.01.2014 de Poliția Caransebeș, cu sancțiunea „avertisment”.
Va atenționa petentul să respecte prevederile legale, în caz contrar va suporta rigorile legii.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. D. V., domiciliat în Teregova, nr. 610, în contradictoriu cu intimatul I. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40,județul C. S..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2014 cu sancțiunea "avertisment".
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. PA
Tehnored. GN.
5 ex/09.04. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
