Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 3755/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 759/2014
Ședința publică din 02.04.2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în baza art. 131 C.pr.c instanța stabilește competența Judecătoriei Caransebeș în soluționarea prezentei cauzei potrivit art. 94 pct.4 C.pr.c raportat la art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Instanța revine la proba cu martorul N. F. având în vedere motivul neexecutării mandatului de aducere, respectiv acesta locuiește în Italia, și apreciind încheiată faza cercetării judecătorești reține cauza în deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /09.09.2013, petentul C. D. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 25.08.2013, de către agenții constatatori ai intimatei – solicitând instanței să dispună admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 25.08.2013, conducând autoturismul marca Ford Focus cu nr. înmatriculare_ dinspre Nucurești spre Timișoara, după localitatea Jupa, la circa 3-4 km a fost oprit de un echipaj de poliție care nu s-a legitimat, comunicându-i că este un control de rutină. După prezentarea documentelor, agentul de poliție i-a comunicat că a efectuat o depășire neregulamentară în dreptul marcajului rutier la trecere de pietoni în localitatea Jupa. Petentul a precizat că a fost foarte atent și că nu a efectuat astfel de manevre, însă echipajul de poliție a apreciat că este necesar să fie sancționat. Mai mult, acesta a susținut că i s-a defectat cutia de viteze și a rămas blocată în treapta II-a.
Întrucât nu a recunoscut săvârșirea contravenției, petentul a arătat că în spatele mașinii de poliție a oprit un autoturism care a staționat circa un minut, iar agentul de poliție a vorbit cu conducătorul auto care a plecat imediat. La semnarea procesului verbal a fost încunoștiințat că acesta era martorul invocat în procesul verbal. Petentul a mai susținut că a solicitat agenților de poliție să-i prezinte înregistrarea video, însă a fost refuzat.
A mai solicitat ca instanța să aducă dovezi în susținerea celor menționate în procesul verbal de contravenție, sens în care a invocat practica CEDO cauza A. contra României.
În probațiune a solicitat proba testimonială cu martorul N. F. semnatar al procesului verbal și instanța să pună în vedere intimatei să depună la dosar înscrisuri în dovedire..
În drept a invocat OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia cărții de identitate ( f. 10) și a procesului verbal de contravenție CP nr._/25.08.2013, (f-9)
Intimatul a depus întâmpinare,(f.19) prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 800 lei, și cu măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 25.08.2013, orele 17:20 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Jupa, și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care rula în fața sa încălcând marcajul longitudinal continuu și totodată nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire al agentului de poliție rutieră..
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la motivele invocate de către petent în susținerea plângerii, intimata a arătat că petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, fapta fiind constatată în mod direct de agentul constatator, în urma constatărilor efectuate la fața locului.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar, raportul agentului constatator (f.10).
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 25.08.2013 (f.9) de către agenții constatatori ai intimatei petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în 800 lei și cu măsura tehnico administrativă de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, la data de 25.08.2013, orele 17:20 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Jupa, și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care rula în fața sa încălcând marcajul longitudinal continuu și totodată nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire al agentului de poliție rutieră.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia, cu obiecțiuni.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicat, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: … nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Conform raportului agentului constatator D. A.– fila 19 dosar – contrar susținerilor petentului din motivarea plângerii, agentul de poliție a observat autoturismul condus de către petent care circula din direcția Caransebeș – Lugoj în momentul în care a efectuat manevra neregulamentară de depășire a unui alt autovehicul respectiv marca Nissan cu nr. DR 102 OT, condus de către N. F., care a trecut peste marcajul longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers și peste trecerea de pietoni. Întrucât nu a reușit să efectueze oprirea regulamentară a autoturismului, a plecat după acesta în vederea opririi și sancționării conducătorului auto. A menționat că deși autovehiculul poliției avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase petentul nu a oprit deși era în spatele lui, continuând să mărească viteza si să efectueze depășirea, încercând să se sustragă măsurilor legale.
Instanța reține din raportul agentului constatator administrat la fila 19 dosar că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, la fața locului.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru două fapte, pentru fiecare i s-a aplicat câte o sancțiune contravențională și întrucât au fost constatate prin același proces verbal s-a procedat potrivit art. 10 din OUG 195/2002.
Cu privire la susținerile petentului din motivarea plângerii contravenționale, referitoare la împrejurarea că s-a defectat cutia de viteze, și a rămas blocată în treapta a II-a de viteză, instanța constată nedovedite aceste susțineri în condițiile în care în cauză nu s-a administrat nicio dovadă în acest sens.
Sancțiunile contravenționale aplicate pentru contravențiile reținută prin procesul verbal de contravenție sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise, ținând seama de locul comiterii faptei, împrejurarea că autoturismul condus de către petent a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, (pe trecerea de pietoni) punând în pericol viața sa și a celorlalți participanți la trafic, precum și-n raport de poziția petentului contravenient care nu a recunoscut faptele contravenționale.
Pentru considerentele arătate, instanța constată temeinic și legal procesul verbal . nr._/25.08.2013 încheiat de către intimatul I. C.-S. și va respinge plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. V., domiciliat în Timișoara, ..96, județul T., împotriva procesului verbal . nr._/25.08.2013 încheiat de către intimatul I. C.-S..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. PA
Tehnored. GN.
5 ex/08.04.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 222/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1850/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
