Plângere contravenţională. Sentința nr. 2492/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2492/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 3286/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2492/2014
Ședința publică din 3 decembrie 2014
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 8.08.2014 de Poliția Orașului Băile Herculane din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentul lipsă – av. P. D. – împuternicire avocațială nr. 4908/11.08.2014 – fila 8 dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pricina este la primul termen de judecată, plângerea și întâmpinarea au fost comunicate în faza scrisă a procesului civil, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
Av. P. D. pentru petent susține plângerea așa cum a fost formulată, solicită proba testimonială cu martora P. F. A. propusă prin plângerea formulată, pentru a dovedi starea de fapt.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de apărătorul petentului, ca inutilă raportat la proba tehnico-științifică cu planșele administrate la dosar de intimat – filele 19 și, nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, acordă cuvântul pe fond.
Av. P. D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate în plângere.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 11.08.2014 sub nr._, petentul S. F. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 8.08.2014 de Poliția Orașului Băile Herculane din cadrul I. C.-S..
În motivarea plângerii, petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal de contravenție. Menționează că a circulat regulamentar, iar vinovat de faptul că a fost nevoit să depășească pe linie continuă se face conducătorul autoturismului care circula în fața sa, întrucât acesta a frânat brusc, pentru a ocoli groapa aflată pe carosabil, petentul fiind nevoit să-l depășească pentru a evita producerea unui accident. Mai arată petentul că pe zona în care a efectuat manevra de depășire marcajul ce delimitează sensurile de mers era șters, zona fiind în lucru. Deși a încercat să explice agenților de poliție motivul pentru care a depășit autoturismul din fața sa, aceștia au întocmit procesul verbal de contravenție, spunându-i că dacă nu este de acord cu cele consemnate poate face contestație la judecătorie.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, copia procesului verbal de contravenție contestat și copia pașaportului.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 – chitanță . nr. 3182/11.08.2014 - fila 7 dosar.
La data de 15.09.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 900 lei și reținerea permisului de conducere, întrucât a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, încălcând marcajul longitudinal continuu, în zona în care această manevră era interzisă și nu a respectat obligația de a înmâna agentului de poliție actele de identitate și ale autovehiculului.
Intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului sancționator.
În drept, sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, procesul verbal de contravenție serai CP nr._/8.08.2014 – fila 18, planșe foto – fila 19, buletin de verificare metrologică nr._/19.08.2013 – fila 20, raportul agentului constatator – fila 21.
La termenul de azi, petentul, prin apărător, a solicitat proba testimonială cu martora indicată prin plângerea contravențională, probă respinsă de instanță ca inutilă, raportat la planșele foto administrate la dosar - fila 19 dosar.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 8.08.2014 de Poliția Orașului Băile Herculane din cadrul I. C.-S., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 900 lei, în baza disp. 120 alin. 1 și art. 147 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și măsura complementară a reținerii permisului de conducere. S-a reținut în sarcina petentului contravenient că, în data de 8.08.2014, orele 10:56 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. înmatriculare_ pe DN 6, km 375+100 m, efectuând manevra de depășire a autoutilitarei marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ încălcând marcajul longitudinal continuu, fiind înregistrat cu aparatul radar amplasat pe autoutilitara L. cu nr. de înmatriculare_ - caseta nr. 418. De asemenea, s-a reținut că petentul contravenient nu avea asupra sa pașaportul și certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește situația de fapt contestată, instanța reține că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar - fila 19, rezultă că petentul contravenient a condus autoturismul marca Mercedescu nr. înmatriculare_ pe DN 6, iar în zona de acționare a indicatorului „Depășire interzisă” – km. 375+100 m a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, , încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă cele două sensuri de mers. De asemenea, din aceste probe administrate de intimat la dosar, instanța constată că se poate determina marca autoturismului, culoarea, tipul și numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și tronsonul de drum pe care a fost înregistrat autoturismul, iar, prin corelarea cu datele înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție se poate stabili cu exactitate identitatea dintre mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce a efectuat manevra de depășire.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate, omologate și verificate metrologic – buletin de verificare metrologică nr._/19.08.2013 cu valabilitate un an - fila 18 verso, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Susținerile petentului, că a fost nevoit să efectueze manevra de depășire întrucât autoturismul care circula în fața sa a frânat brusc pentru a ocoli o groapă aflată în carosabil, nu pot duce la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție contestat și prin urmare, instanța constată că starea de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție. Din planșele foto administrate la dosar, se observă, fără dubiu, că autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condusă de petent se afla în depășirea autoutilitarei care circula în fața sa, în curbă, în zonă lipsită de vizibilitate, iar carosabilul nu prezenta gropi, astfel cum a afirmat petentul.
În consecință, în baza disp. art. 34 și următoarele din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea petentului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. F., domiciliat în Canada, Quebec, Rue de L’Aiglon, CNP_ cu domiciliul procesual ales la C.. Av. P. D. din Caransebeș, .. 47, județul C.-S., în contradictoriu cu intimatul I.P.J C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 8.08.2014 de Poliția Orașului Băile Herculane din cadrul I. C.-S...
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 decembrie 2014.
Președinte,Grefier,
A. PUȘCAȘSIMONA S.
Red. .. SS/5 ex/4 pag/19.12.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2014.... → |
|---|
