Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 427/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 427/2015
Ședința publică din 19 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
****
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile intentată de petent F. T. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 12 martie 2015, dată când s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr. 2584/15.10.2014, petentul F. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.10.2014, încheiat de agentul constatator E. E., din cadrul IPJ Satu re, Secția 5 Politie P., solicitând instanței să dispună anularea acestuia întrucât nu îndeplinește condițiile de fond și formă
prevăzute de norma generală OG. nr. 2/2001; exonerarea de la plata amenzii, în cuantum de 450 iei, și a sancțiunii complementare (privind reținerea permisului de conducere) stabilite în sarcina sa; restituirea sumei de 180 lei, reprezentând contravaloarea jumătății amenzii aplicate; cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că la data de 10.10.2014 ora_ se deplasa cu autoturismul său marca VW, nr. înmatriculare_ împreună cu familia dinspre Oradea spre
Satu M..
În localitatea P. din jud. Satu M., pe DN 19. . oprit în trafic de un agent de poliție rutieră, aducându-i-se la cunoștință faptul că a circulat în localitate încălcând prevederile referitoare la manevra de depășire și că urmează a fi sancționat contravențional cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile și cu plata unei amenzi in cuantum de 450 lei
Astfel, a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri în indicatorului „depășirea Interzisa"", marcaj linie continua și trecere .de pietoni, iar ca măsură ia fost reținut permisul de conducere pentru 90 de zile.
Cu ocazia. înmânării procesului verbal de contravenție, nu i s-a adus la cunoștință faptul că pot face obiecțiuni, rubrica fiind completată de agentul de circulație, acest lucru fiind deja un clișeu din partea agenților constatatori.
Menționează că în momentul în care a început manevra autoutilitarei marca VW cu nr._ care staționa în fața sa nu a văzut nici un indicator de presemnalizare" depășirea interzisă"" ci doar apariția marcajului de line continuă.
În timp ce efectua manevra de depășire a autoutilitarei a observat că în fața sa apare marcajul trecere de pietoni. însă ne fiind nici un pieton angajat în străzii și-a continuat drumul.
Ia revenirea pe sensul de mers, după terminarea manevrei de parcurgerea a cea. 15-20 m, conform clișeelor foto anexate, a oprit în trafic, în stația de autobuz, de un agent de poliție, care i-a cerut actele pentru control.
După aproximativ 2-3 minute a observat că autoutilitara pe care a depășit-o este și ea oprita de același agent constatator.
După alte câteva minute de așteptare în mașină agentul de poliție s-a prezentat la mașina cu care circula, punându-i în față un proces verbal de contravenție, cerându-i să îl semnez.
După o scurtă discuție în contradictoriu, petentul nerecunoscând fapta imputată, a cerut să i se prezinte filmul cu presupusa da depășire, însă a fost refuzat, agentul spunându-i că fapta de care este acuzat poate fi probată cu martori.
Apreciază că măsura luată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Un prim motiv de nulitate îi constituie faptul că agentul constatator a omis să menționeze în cuprinsul procesului verbal de constatare și contravențiilor, elementele obligatorii la încheierea acestuia, precum ocupația și locul de muncă a contravenientului, cine este proprietarul bunului, cât și descrierea faptei contravenționale prin arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea acesteia, servi ia aprecierea, mai exact nu se consemnează în cuprinsul procesului faptul că autoutilitara din fața sa era staționată și nici viteza cu care circula, pentru a rezulta din cuprinsul acestuia gravitate faptei.
Sub acest aspect, procesul-verbal de contravenție nu respectă forma impusă de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, iar prin încălcarea acestei obligații legale, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Al doilea motiv de nulitate îl constituie faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să facă obiecțiuni în ce privește cuprinsul actului de constatare, cu arătarea probelor pe care poate să le invoce în apărare (ex. lipsă presemnalizare indicator „ depășirea interzisă", autoutilitară staționată pe carosabil), obiecțiuni care să fie consemnate distinct la rubrica „ alte mențiuni")
Or, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 180 alin. 5 din HG . 1396/2006, agentul constatator sub sancțiunea nulității este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni: art. 16 alin. 7, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „ alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Consideră că și sub acest aspect, procesul verbal de contravenție nu respectă forma impusă imperativ de dispozițiile art 16 alin 7 din OG. nr. 2/2001, iar prin încălcarea acestei obligații imperative, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
In ce privește netemeinicia, potrivit art. 1169 vechi Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, această dovadă potrivit art. 1170 vechi cod civil se poate face prin înscrisuri, prin martori, prin prezumții etc, dar în condițiile în care singurul deținător al probei este Serviciul Poliției Rutiere Negrești Oaș, consideră că sarcina probei, în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată, revine în primul rând organului constatator și nu petentului, iar o eventuală situație îndoielnică beneficiază acuzatului, pentru că în eventualitatea în care această dovadă nu s-ar putea depune la instanță din motive tehnice, des invocate de poliție, petentul s-ar afla în situația în care foarte greu ar putea răsturna prezumția relativă de legalitate.
Acesta este motivul pentru care solicită audierea martorului asistent consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Mai mult, martorului asistent i s-a cerut imperativ să confirme, sub amenințarea
Prezentării sale cât și a petentului în fața unui procuror, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal, deși i-a spus polițistului că nu a fost atent la ce manevre se
efectuau de alți participanți la trafic.
In concluzie, pentru toate considerentele mai sus menționate, se observă că în mod repetat a fost încălcată norma generală de drept în materie contravențională, respectiv O.G. nr. 2/2001 cu privire la modul de întocmire a proceselor verbale de contravenție.
Astfel, pe cale de consecință se impune desființarea acestuia, ca fiind lovit de nulitate absolută.
La data de 05.11.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând pe larg susținerile sale și depunând înscrisuri doveditoare ( filele 18-22 dosar).
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și s-a audiat martorul asistent din procesul-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 emis de Secția de Poliție Rurală nr. 5 P., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 450 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale, prev. de art. 120 alin.1 lit.e și i din OUG 195/2002, deoarece în data de 10.10.2014, ora 21:15, a efectuat depășirea unei autoutilitare pe trecerea de pietoni, peste marcajul continuu simplu, care desparte sensurile de mers și în zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă” ( fila 4 dosar).
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul lipsei mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal. Cum procesul verbal contestat cuprinde aceste mențiuni, sub acest aspect instanța va considera procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientei a fost constată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din declarația martorului HOLCZBERRGER A.- martor asistent în procesul-verbal de contravenție reiese faptul că petentul a depășit mașina condusă de martor, petentul efectuând manevra de depășire pe linia continuă. Martorul menționează că nu se afla staționat pe partea dreaptă, ci imediat după aceea a fost oprit de organele de poliție. În acest sens a și dat o declarație la sediul postului de poliție, recunoscând că a și semnat în procesul-verbal de contravenție ca martor asistent ( fila 48 dosar).
Totodată, în raport agentului constatator relatează faptul că petentul a efectuat depășirea autoutilitarei condusă de martorul Holczberrger A., pe trecerea de pietoni, peste marcajul continuu simplu, care desparte sensurile de mers, și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” ( fila 19 dosar).
Astfel, instanța constată că situația de fapt este cea redată în mod corect în procesul-verbal de contravenție și nu cea susținută de petentă în plângerea contravențională, petentul nereușind să răstoarne prezumția simplă de legalitate.
Petentul trebuie să respecte toate dispozițiile legale referitoare la circulația pe drumurile publice și să nu pună în pericol atât viața sa cât și a celorlalți participanți la trafic, deoarece, în temeiul art. 16 alin.2 din Constituție „ nimeni nu este mai presus de lege”.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2011 actualizată va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._, emis de Secția de Poliție Rurală nr. 5 P., ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. T., domiciliat în localitatea Debrecen, I.-ut, nr. 55/19, Hajdu Bihar, Ungaria, posesor C.I. nr._ UL, cu domiciliu procedural ales la cabinet avocat Șimon G., cu sediul în Satu M., ., . M., în contradictoriu cu intimata IPJ SATU M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._, emis de Secția de Poliție Rurală nr. 5 P., ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 24 Martie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./06.04.2015
Emise 2 .
1 ex – petentului F. T.
1 ex - intimatului IPJ SATU M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 361/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
