Plângere contravenţională. Sentința nr. 634/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 634/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 634/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 634/2015
Ședința publică din 07 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. S. F. S.R.L, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General, reprezentată prin Serviciul Comisariatul Județean Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 04.12.2014.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2015 dată când s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ din data de 30.12.2015 petenta ., în contradictoriu cu intimataG. NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL GENERAL, în cauza având ca obiect o plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 04.12.2014, prin care a fost sancționată petenta cu amendă în suma de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 alin 1 din Legea nr. 278/2013 - privind emisiile industriale, petenta a solicitat instanței a se dispune anularea procesului verbal contestat și exonerarea societății petente de la plata amenzii.
În fapt, petenta a arătat că în data de 24.11.2014, reprezentații Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Satu M., au efectuat un control la Ferma de porci din Supuru de jos - care este un Punct de lucru al societății petente, iar în data de 04.12.2014 intimata a verificat documentele fermei constatând existența unui nr. de 2900 capete de porcine în 3 hale, această exploatație comercială neavând autorizație integrată de mediu pentru creșterea intensivă a porcilor de producție (peste 30 kg.), cu capacitate de peste 2000 de locuri. Raportat la această stare de fapt descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare, petenta a solicitat a se constata că procesul verbal/actul atacat, este lovit de nulitate absolută deoarece nu precizează data comiterii faptei și nici nu identifică în materialitatea ei fapta contravențională, în sensul că nu se precizează, în concret în ce perioadă a desfășurat activitatea de creștere intensivă a porcilor de producție, de când și până când, apoi nu s-a făcut un inventar prin cântărire și numărare faptică a porcilor găsiți în exploatație nu sunt identificate documentele - în concret (facturi, registre, fișe de gestiune etc.) - din care rezultă nr. de animale și greutatea acestora. Aceste elemente de identificare fiind necesare pentru a se analiza dacă într-adevăr petenta a desfășurat vreo activitate de creștere intensivă a porcilor de producție în acea instalație, precum și dacă numărul și greutatea animalelor ar fi real.
Pentru considerentele menționate, petenta apreciază că procesul verbal încheiat de reprezentanții intimatei, ar fi lovit de nulitate absolută, întrucât apreciază că este încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform celor specificate de petentă exploatația comercială - Ferma de porcine de la Supuru de jos îndeplinește toate condițiile legale pentru creșterea intensivă a porcilor de producție, cu o capacitate de până la 2.000 locuri. În acest sens, petenta a anexat adresa nr. 6974/11.09.2014 și Decizia etapei de încadrare nr. 392/22.09.2014, documente emise de Agenția pt. Protecția Mediului Satu M..
Pe de altă parte, petenta a învederat că a făcut un transfer de animale, pentru o perioadă scurtă de timp, de la o fermă la alta (ambele fiind în proprietatea petentei), în condiții excepționale, de forță majoră, pentru a fi salvați de la moarte prin înfometare și lipsă de apă, și pentru a evita constituirea/apariția unui focar de infecție.
De aceea, petenta a considerat că prin transferul animalelor în această fermă și cantonarea lor ocazională pentru o perioadă scurtă de timp, în situații excepționale, nu este realizată latura obiectivă a faptei contravenționale, care constă în desfășurarea de activități de creștere intensivă a porcilor, și nu este îndeplinită nici latura subiectivă a contravenției (respectiv intenția directă, în exclusivitate) deoarece petenta nu a avut în intenție desfășurarea de activități intensive de creștere a animalelor, în număr mai mare decât locurile pentru care este autorizată instalația.
Având în vedere cele învederate, petenta a solicitat a se dispune anularea procesului verbal contestat și exonerarea societății petente de la plata amenzii.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția litispendenței raportat la faptul că pe rolul aceleiași instanțe există înregistrat și dosarul nr._ având aceleași părți, obiect și cauză.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat reîntregirea plângerii și admiterea excepției de litispendență.
În drept petenta a invocat în mod generic dispozițiile O.G. nr. 2/2001. În susținerea cererii, petenta a depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._ /04.12.2014 (f.12).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr. 1304 din 22.12.2014 aflată la fila 4 din dosar.
La data de 20.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată motivând pe larg susținerile sale și depunând înscrisuri doveditoare (filele 19-28 dosar).
La data de 20.-02.2015 petenta a depus cerere de reîntregire a plângerii și răspuns la întâmpinare (filele 44-45 dosar).
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și s-a atașat dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
Prin încheierea nr. 488/31.03.2015 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei s-a admis excepția de litispendență invocată de intimată și s-a dispus reunirea c auzelor de sub dosar nr._ și dosar nr._ privind aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, la dosarul ce a fost înregistrat mai întâi pe rolul acestei instanța, și anume dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2014 emis de intimată petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 30.000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 274/2013.
În fapt se arată că la data de 24.11.2014 a avut loc un control la punctul de lucru din localitatea Supuru de Jos al petentei S. F. SRL, care a avut ca obiect verificarea respectării prevederilor legale din punct de vedere al protecției mediului.
Controlul a fost efectuat ca urmare a adresei APM Satu M. nr. 2540/21.11.2014, constatându-se că halele de creștere nr. 1, 2 și 3 au fost populate cu porcine constatându-se existența unui efectiv de aproximativ 2900 capete porcine cu o greutate de aproximativ 60 kg., deși capacitatea era de 2000 locuri (fila 5 dosar).
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG 2/2001 actualizată, constatându-se că acest proces verbal a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientei a fost constată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Legea nr. 278/2013 privind emisiile industriale este transpunerea în România a Directivei 2010/75/UE privind emisiile industriale și are ca scop aducerea unor îmbunătățiri semnificative în domeniul sănătății mediului, într-un raport de continuitate cu regimul instaurat prin Directiva 2008/1/CE privind controlul integrat al poluării.
Constatarea a avut loc la fața locului de către comisarul GNM-CJ Satu M. iar controlul a fost efectuat ca urmare a adresei nr. 8980/20.11.2014 a Agenției pentru Protecția Mediului Satu M. la baza căruia a stat adresa nr._/20.11.2014 al ANSV SA – DSVSA Satu M. în conținutul căreia se menționează că la data de 19.11.2014 s-a constatat existența în ferma petentei a unui număr aproximativ de 3000 capete porcine în trei hale de creștere.
Starea invocată de petentă nu este relevantă și nici nu o exonerează de răspunderea contravențională cât timp se încalcă prevederile legale exprese privind protecția mediului, putându-și organiza activitatea în așa măsură încât să evite transferul efectiv, putând asigura alimentarea cu apă cu ajutorul cisternelor, să treacă la alimentarea manuală sau să identifice un alt amplasament autorizat din punct de vedere al protecției mediului.
Instanța constată că petenta nu este la prima abatere,. Anterior fiind sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.04.2014, constatându-se că a funcționat fără să solicite și să obțină autorizație de mediu.(fila 28 dosar).
În dovedirea celor susținute în întâmpinare intimata a depus și notă de constatare nr. 190/19.11.2014 (filele 31-33 dosar) și notă de constatare nr. 108/03.04.2014 (filele 34-35 dosar).
La termenul de judecată din 02.04.2015 reprezentantul legal al intimatei a depus decizia de respingere a solicitării autorizației de mediu nr. 150/20.03.2015 ca urmare a solicitării depusă de Societatea S. F. SRL (fila 56 dosar).
În art. 1 din Legea nr. 278/24.10.2013 privind emisiile industriale se prevede în mod expres că această lege are ca scop prevenirea și controlul integrat al poluării rezultate din activitățile industriale, stabilind condițiile pentru prevenirea sau, în cazul în care nu este posibil, pentru reducerea emisiilor în aer, apă și sol, precum și pentru prevenirea generării deșeurilor astfel încât să se atingă un nivel ridicat de protecție a mediului, considerat în întregul său.
În art. 4 din aceeași lege specială se menționează că este interzisă operarea fără autorizație integrată de mediu/autorizație de mediu a oricărei instalații sau instalații de ardere, instalații de incinerare a deșeurilor sau instalații de coincinerare.
Conform art. 5 autoritatea competentă pentru protecția mediului responsabilă cu emiterea autorizației integrate de mediu/autorizației de mediu emite o autorizație integrată de mediu/autorizație de mediu numai în situația în care instalația îndeplinește cerințele prezentei legi, fără a aduce atingere altor cerințe ale legislației naționale sa a Uniunii Europene.
Având în vedere dispozițiile exprese ale legii speciale menționate anterior, situația de fapt existentă și motivele invocate de petentă și nesusținute prin nicio probă concludentă instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2001 actualizată va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în localitatea Ardusat, ., județ Maramureș, în contradictoriu cu G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL GENERAL, prin reprezentații săi legali, cu sediul în Satu M., .. 74, județ Satu M., ca neîntemeiată.
Va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2014, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în localitatea Ardusat, ., județ Maramureș, în contradictoriu cu G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL GENERAL, prin reprezentații săi legali, cu sediul în Satu M., .. 74, județ Satu M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2014, ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2015
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 12 Mai 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./29.05.2015
Emise 2 .
1 ex –PETENTEI: S.C. S. F. S.R.L. PRIN REPREZENTANT COT A. D. - ARDUSAT, nr. 30A, J. MARAMUREȘ
1 ex INTIMATEI: G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN SATU M. - SATU M., .. 74, J. SATU M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 628/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
