Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Încheierea nr. 612/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 612/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA NR. 612/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta creditoare S.C. C. E. S.R.L., Baia M., cu sediul social în mun. Baia M., ., județ Maramureș, C.I.F. RO25135364, înregistrată la Registrul Comerțului Baia M. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâții debitori R. I., cu domiciliul în mun. Carei, ., . M., B. M., cu domiciliul în mun. Carei, .. 45, județ Satu M. și S. V., cu domiciliul în mun. Satu M., .. 1, județ Satu M., având ca obiect ordonanță de plată - art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă reprezentantul legal al reclamantei creditoare, iar în reprezentarea pârâților debitori lipsă se prezintă av. P. C. cu Delegație de substituire a avocatului titular L. C. cu împuternicirea avocațială nr._/06.04.2015, emisă de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că cererea este la al treilea termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 200 lei (fila 5 dosar), după care:
În baza art. 132 alin.1 C.proc.civ. rap. la art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța supune discuției excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâții debitori prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâților debitori solicită admiterea excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei și astfel declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Baia M. în baza art. 126 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 49 din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 146/26.05.2014.
Instanța respinge excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâți, motivat de faptul că în speță sunt incidente atât dispozițiile generale privind competența teritorială, respectiv art. 107 alin. 1 C.proc.civ., cât și cele referitoare la competența alternativă prev. la art. 113 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ.
Instanța, verificând din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 1015 C.pr.civ. raportat la art. 94 alin. 1 lit. j și art. 107 alin. 1 coroborat cu art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial.
Instanța, califică excepția inadmisibilității cererii invocată de debitori, ca fiind o simplă apărare pe fondul raportului juridic litigios, aceasta urmând a fi analizată prin prisma cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoare și a materialului probator administrat în cauză.
Reprezentanta pârâților debitori se arată de acord cu cele învederate de către instanță.
Instanța constată îndeplinite prevederile art. 1020 C.pr.civ., iar în baza art. 258 C.pr.civ. încuviințează probele cu înscrisuri solicitate de către părți, fiind întrunite dispozițiile art. 255 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri formulate, nici excepții invocate, precum și nici alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul cererii de emitere a ordonanței de plată, precum și cu privire la disjungerea cererii reconvenționale formulată de către pârâți.
Reprezentanta pârâților debitori solicită disjungerea cererii reconvenționale, iar în ceea ce privește cererea de emitere a ordonanței de plată, solicită instanței respingerea acesteia ca inadmisibilă, nefondată și neîntemeiată.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării potrivit art. 395 C.pr.civ. și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din 11 Martie 2015, creditoarea S.C. C. E. S.R.L., a chemat în judecată debitorii R. I., B. M. și S. V. în calitate de fidejusori, solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 44.293,75 lei, la plata penalităților de întârziere conform contractului încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu S.C. C. PRODCOM S.R.L. Contractul nr. 146/26.05.2014, în baza căruia, această societate a cumpărat produse în valoare de 44.293,75 lei conform facturilor: 1.- factura nr._/19.06.2014 în valoare de 4.687,20 lei; 2.- factura nr._/19.06.2014 în valoare de 3.670,08 lei; 3.- factura nr._/22.06.2014 în valoare de 4.019,17 lei; 4.- factura nr._/22.06.2014 în valoare de 4.019,17 lei; 5.- factura nr._/01.07.2014 în valoare de 4.408,08 lei; 6.- factura nr._/03.07.2014 în valoare de 4.712 lei; 7.- factura nr._/03.07.2014 în valoare de 2.643,43 lei; 8.- factura nr._/07.07.2014 în valoare de 4.601,79 lei; 9.- factura nr._/07.07.2014 în valoare de 4.601,79 lei; 10.- factura nr._/11.07.2014 în valoare de 3.604,68 lei; 11.- factura nr._/11.07.2014 în valoare de 3.604,68 lei; 12.- factura nr._/15.12.2014 în valoare de 3.604,68 lei.
Din factura nr._/19.06.2014 în valoare de 4.687,20 lei a fost achitată suma de 655,20 lei rămânând de achitat suma de 4.032 lei. Din factura nr._/19.06.2014 în valoare de 3.670,08 lei a fost achitată suma de 1.821,39 lei rămânând de achitat suma de 1.848,69 lei.
În scopul recuperării prejudiciului creat, a notificat debitorii conform art. 1014 C.proc.civ. prin notificările înregistrate sub nr. 293/12.08.2014, nr. 294/12.08.2014 și nr. 295/12.08.2014, însă notificările trimise cu conținut declarat și confirmare de primire au rămas fără rezultat.
Creditoarea a mai arătat că S.C. C. PRODCOM S.R.L, cu sediul în loc. Carei, Drumul Național nr. 19, Ferma Ianculești, județ Satu M., CUI_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J_ este în momentul de față în insolvență conform dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Satu M..
Potrivit art. 45 și art. 46 din Contractul nr. 146/26.05.2014 încheiat cu S.C. C. PRODCOM S.R.L: „Administratorul și asociații Cumpărătorului în calitate de garanți se obligă față de Vânzător să execute obligația Cumpărătorului în cazul în care acesta nu și-o execută. Art. 46 În temeiul garanției menționate la art. 45, în caz de neexecutare de către Cumpărător a obligațiilor sale de plată asumate prin prezentul contract, Vânzătorul va avea dreptul să urmărească pe oricare dintre garanți, fără posibilitatea invocării beneficiului de diviziune și fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a Cumpărătorului”.
În temeiul art. 2280 cod civil și art. 45, 46 din Contractul nr. 146/26.05.2014, creditoarea a solicitat obligarea fidejusorilor R. I., B. M. și S. V., la plata sumei de 44.293,75 lei reprezentând debit la care se adaugă penalități de 0,50% pe zi de întârziere conform art. 38 din Contractul nr. 146/26.05.2014 până la achitarea integrală a debitului și taxa judiciară de 200 lei.
Față de cele prezentate mai sus, creditoarea a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1016 C.proc.civ. și a solicitat a se examina cererea și înscrisurile depuse în susținerea acesteia, după care, să se procedeze la emiterea ordonanței de plată.
În drept au fost invocate disp. art. 1013 și urm. C.proc.civ., art. 2280 și urm. C.civ.
În susținerea cererii, creditoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: chitanța nr. 9/04.03.2015 (f.5); contract de vânzare-cumpărare nr. 146/26.05.2014 (f.6-11); Notificările nr. 293/12.08.2014, nr. 294/12.08.2014, nr. 295/12.08.2014 și confirmările de primire aferente (f.12-17); factura nr._/19.06.2014 în valoare de 4.687,20 lei, factura nr._/19.06.2014 în valoare de 3.670,08 lei, factura nr._/22.06.2014 în valoare de 4.019,17 lei, factura nr._/22.06.2014 în valoare de 4.019,17 lei, factura nr._/ 01.07.2014 în valoare de 4.408,08 lei, factura nr._/03.07.2014 în valoare de 4.712 lei, factura nr._/03.07.2014 în valoare de 2.643,43 lei, factura nr._/07.07.2014 în valoare de 4.601,79 lei, factura nr._/07.07.2014 în valoare de 4.601,79 lei, factura nr._/11.07.2014 în valoare de 3.604,68 lei, factura nr._/11.07.2014 în valoare de 3.604,68 lei, factura nr._/15.12.2014 în valoare de 3.604,68 lei (f.18-29); certificat constatator (f.30-32).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr. 9/04.03.2015 (f.5).
Debitorii au formulat întâmpinare și acțiune reconvențională (f.43-44).
Prin întâmpinare, debitorii au solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată ca nelegală și netemeinică, iar pe cale de excepție au invocat inadmisibilitatea cererii și necompetența teritorială a Judecătoriei Carei raportat la dispozițiile art. 49 din contract și declinarea competenței în favoarea .Judecătoriei Baia M., sediul vânzătorului S.C. C. E. S.R.L., fiind în județul Maramureș, mun. Baia M..
În motivare, s-a arătat că pretinsa creditoare, în afară de faptul că eludează cu desăvârșire normele procedurale referitoare la executarea silită, nu are în vedere că în dosar nr._ al Tribunalului Satu M., societatea comercială C. PRODCOM S.R.L., despre care reclamanta arată că are încheiat cu aceasta contract nr. 146/26.05.2014 este în insolvență, ori deși explică acest aspect, nu amintește că la data de 01.04.2015, la dosarul de insolvență s-a depus tabelul consolidat al creanțelor, în care și societatea reclamantă a fost înscrisă la masa credală cu suma de 42.547,45 lei.
Deși s-a adresat prin cerere de emitere a somației de plată către debitorii fidejusori, totuși reclamanta s-a înscris și la masa credală, ori neavând cum să cunoască soluția pronunțată în acest proces, este evident că se impune respingerea acțiunii, deoarece se solicită de două ori aceeași sumă, ori nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru același obiect de mai multe ori.
Pretinsa creanța nu este calculată corect sumele precizate ca fiind restante la facturi nu sunt cele rezultate în realitate, deci somația este netemeinică, fiind evident că nu poate fi admisă fără realizarea unor cercetări atât de sumare.
Având în vedere dispozițiile legale aplicabile contractului, în raport cu data încheierii acestuia, respectiv art. 1013 și urm. din noul Cod Procedură Civilă, se impune administrarea de probe în acest litigiu, deoarece sumele nu sunt reale, așa cum le prezintă reclamanta. Nu numai că fidejusorii le contestă insistent, dar și solicită expres administrarea probei cu interogatoriul și expertiza contabilă în cauză, deoarece așa cum a mai subliniat, creanța pretinsă este efectiv nereală. Pentru dovedirea acestui fapt este clar că trebuie administrate probe.
De asemenea, debitorii au solicitat rezoluțiunea contractului deoarece și la furnizarea mărfurilor au fost întârzieri culpabile, aspect care comportă discuții pertinente și complexe privind fondul cauzei. Pentru toate aceste expuneri de motive, debitorii au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, declinarea competenței la instanța competentă stabilită prin contract și în final respingerea cererii ca nefondată.
Prin cererea reconvențională, debitorii, în calitate de pârâți reclamanți reconvenționali, au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 146/ 26.05.2014 pentru neexecutarea culpabilă, din partea vânzătorului, a obligațiilor contractuale, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării și acțiunii reconvenționale, debitorii au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f.45); delegație de substituire (f.46); chitanță nr._ (f.50); tabel preliminar al creanțelor S.C. C. PRODCOM S.R.L. (f.51-57).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Ca o chestiune preliminară, cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți-reconvenționali R. I., B. M. și S. V. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă-reconvențional S.C. C. E. S.R.L., având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 146/26.05.2014, instanța constată incidența dispozițiilor art. 210 alin. 2 teza I C.proc.civ., aspect față de care va dispune disjungerea acesteia în dosar separat, cu termen de judecată la 02.06.2015, cu citarea părților.
În ceea ce privește fondul cererii creditoarei de emitere a unei ordonanțe de plată, instanța reține că între creditoare în calitate de Vânzător, și societatea S.C. C. PRODCOM S.R.L. în calitate de Cumpărător, aceasta din urmă fiind reprezentată legal prin administratori R. I., B. M. și S. V. (debitori în cauza pendinte) a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 146/26.05.2014 (f.6-11).
În temeiul acestui raport contractual, reclamanta a livrat societății cumpărătoare S.C. C. PRODCOM S.R.L. o . produse (cuprinse în anexa 1 la contract), fiind emise facturile fiscale a căror contravaloare se solicită în cauză.
Analizând cererea creditoarei, instanța va face aplicarea dispozițiilor care reglementează procedura ordonanței de plată pentru a constata dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la creanța creditoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 1013 C.proc.civ., procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din conținutul acestui articol rezultă că trebuie îndeplinite anumite condiții speciale de admisibilitate a cererii prin care se declanșează procedura ordonanței de plată și anume: creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, iar pentru dovedirea ei pot fi folosite numai înscrisurile.
Conform art. 662 alin. 2 C.proc.civ., creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. (3) al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Conform art. 662 alin. (4) C.proc.civ., creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Dacă în privința condițiilor ce se referă la caracterul cert și exigibil al creanței, instanța le apreciază ca fiind îndeplinite, atâta timp cât existența creanței rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 146/26.05.2014 încheiat și semnat de părți coroborat cu facturile fiscale emise în baza acestuia, iar față de prevederile contractuale, termenul de plată este de 21 de zile de la facturare, facturile fiind primite și scadente anterior introducerii cererii de chemare în judecată, același lucru nu este valabil însă și în privința condiției lichidității creanței, cuantumul acesteia nefiind clar determinat, atâta timp cât societatea cumpărătoare S.C. C. PRODCOM S.R.L. a efectuat anumite plăți, iar pârâții debitori au învederat că pretinsa creanță nu este calculată în mod corect, sumele restante indicate de creditoare nefiind cele reale.
Totodată, întrucât debitorii au contestat în mod expres creanța invocată de creditoare, învederând necesitatea administrării unui probatoriu mai complex, inclusiv efectuarea unei expertize contabile, probă care însă excede celor prevăzute la art. 1020 alin. (1) C.pr.civ. dar pe care instanța o apreciază ca fiind admisibilă, însă nu în cadrul acestei proceduri speciale, ci doar pe calea dreptului comun, în speță sunt incidente dispozițiile art. 1020 alin. (2) C.pr.civ.
În consecință, constatând că s-a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru o creanță care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., în temeiul art. 1020 alin. 2 C.pr.civ. instanța va respinge cererea creditoarei.
Întrucât soluția îi este defavorabilă reclamantei creditoare, rezultă că aceasta este partea care a căzut în pretenții, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., motiv pentru care instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâții debitori cu titlu de onorariu avocațial pe care aceștia l-ar fi achitat, instanța constată caracterul nedovedit al acestor pretinse cheltuieli, atâta timp cât la dosar nu s-a depus vreo chitanță în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 1020 alin. (2) C.pr.civ. respinge cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată formulată de reclamanta creditoare S.C. C. E. S.R.L., Baia M., cu sediul social în mun. Baia M., ., județ Maramureș, C.I.F. RO25135364, înregistrată la Registrul Comerțului Baia M. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâții debitori R. I., cu domiciliul în mun. Carei, ., . M., B. M., cu domiciliul în mun. Carei, .. 45, județ Satu M. și S. V., cu domiciliul în mun. Satu M., .. 1, județ Satu M..
Disjunge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți-reconvenționali R. I., B. M. și S. V., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă-reconvențional S.C. C. E. S.R.L., având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 146 din 26.05.2014, în dosar separat cu termen de judecată la 02.06.2015 cu citarea părților.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de anulare se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 06 Mai 2015
Red. A.C
Tehnored.M.Ș./A.C.
6 ex./11.05.2015
Emis 4 .
1 .. C. E. S.R.L.
3 ., B. M. și S. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 634/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 618/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
