Acţiune în constatare. Sentința nr. 6330/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6330/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 573/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6330/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C. V. M., reclamant C. L. T. și pe pârâta M. D. S. ( NASC. C. ), pârâta M. M. M. ( NASC. C. ), pârâta A. M. M. ( NASC. C. ), pârâtul C. G. R., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.03.2013 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanții C. V. M. și C. L. T., a chemat în judecată pe pârâții M. D. S., M. M. M., A. M. M., C. G. R., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 41/14.05.2001 autentificat de BNP L. M. C. sub nr. 427/21.05.2001, privind succesiunea defunctei C. S., sub aspectul reținerii, în mod greșit, în masa partajabilă a cotei de ½ din suprafața de 2944 mp teren arabil, înscris în TP nr._/470/1995, ..
MOTIVE:
În fapt, între reclamanți și antecesorul pârâților s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din 11 iunie 2004 în privința întregului teren în suprafață de 2944 mp, identificat prin TP nr._/470/1995, eliberat la data de 21.09.1995 de CJSDPT Cluj . – arabil.
Terenul obiect al acestui antecontract a fost atribuit prin reconstituirea dreptului de proprietate numitului C. I, Avel, care l-a solicitat după defunctul C. N. – unchiul acestuia.
Prin urmare, unica persoană îndreptățită la reconstituire, așa cum reiese și din dosarul de fond funciar ce a stat la baza eliberării titlului, a fost defunctul C. I. Avel, dar nu și soția acestuia, C. S..
Astfel la data de 21.09.1995a fost eliberat pe numele lui C. I. Avel TP nr._/470 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj titlu care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare amintit.
Prin urmare, cuprinderea în masa succesorală după defuncta C. S. și a imobilului teren în suprafață de 2944 mp, identificat mai sus, a fost făcută în frauda legii, fapt ce atrage nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor eliberat.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul C. G. R. învederează instanței că cele susținute de reclamant în acțiunea introductivă cu corespund realității întrucât:
Terenul în discuție, cu denumirea locală SOSCUT nr. top 58/. de2944 mp pe care reclamantul susține că l-a cumpărat de la bunicul pârâtului, ar fi fost dobândit de acesta din urmă ca drept moștenire de la defunctul C. N., este neadevărat.
Adeverința eliberată nr. 919/6.05.2010 de către Primăria Cojocna și depusă la dosar de către reclamant este eronată deoarece în aceasta este prezentat cum că toată suprafața de teren deținută de bunicul pârâtului C. Avel adică 5843 mp certificată cu TP, ar fi cu titlu de moștenire după defunctul C. N., ceea ce este de asemenea neadevărat.
În contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 11.06.2004 între C. Avel și C. V. M. și soția C. L. T., în care terenul cu denumire locală Soscut . ar fi fost vândută de C. Avel, semnătura acestuia din urmă nu o recunoaște și nu seamănă cu nici o semnătură de-a dânsului efectuată pe actele oficiale încheiate de acesta și familie în fața notarului.
După cum reiese și din cererea adresată de C. Avel din data de 13 martie 1991 către Primăria Cojocna în care solicita în calitate de nepot al defunctului C. N., terenul aflat în locația Ciurgau. Nicidecum terenul aflat în locația Soscut situat la mai bine de 5 km de terenul în discuție.
Terenul din locația Ciurgau pe care bunicul pârâtului l-a solicitat în calitate de nepot după defunctul C. N., ar fi avut de drept moștenitori și pe frații bunicului, adică: C. T. și C. I. A., dacă aceștia din urmă nu ar foi recunoscut înțelegerea avută de bunicii pârâtului C. Avel și C. S., căsătoriți în 1949, cu defunctul C. N. în anul 1950. Între C. N. și bunicii C. Avel și C. S. a fost încheiat un document prin care C. N. oferă terenul din locația Ciurgau bunicilor pârâtului, document recunoscut de toți frații bunicului său de altfel, în schimbul organizării eventualei înmormântări al acestuia (C. N.), fiind în etate și grav bolnav. Această suprafață de teren din locația Giurgau a fost cultivată și lucrată de bunicii săi în anii 1950 și 1951, după care a fost luat în cooperație pe numele lui C. N. în anul 1952, proprietar în acte atunci. Pentru angajamentul făcut față de C. N., la decesul acestuia în anul 1954, bunicii pârâtului organizează și suportă toate cheltuielile de înmormântare cu toate că terenul promis și cedat era în cooperație.
Adeverința nr. 919 din 6 mai 2010 eliberată de către Primăria Cojocna reclamantului și depusă la dosar este eronată. Din această adeverință reiese că toată suprafața deținută de bunicul pârâtului este cu titlu de moștenire după defunctul C. N., adică ambele parcele Soscut și Ciurgau în suprafață totală de 5843 mp, în contradicție chiar cu procesul verbal întocmit de Comisia . în posesie și cu cererea de retrocedare din 13 martie 1991 depusă de bunicul său la primăria Cojocna, în care solicită exact terenul cu locația, denumirea și vecinii acestuia, adică Ciurgau.
D. urmare, solicită instanței să adreseze Primăriei Cojocna o cerere în care aceasta din urma să prezinte defalcat și desfășurat pentru cele două parcele: a) Ciurgău topo 43/32 și b) Soscut topo 58/92 proveniența și modul în care au trecut î proprietatea bunicului pârâtului C. Avel aceste terenuri în vederea stabilirii corecte a acțiunii și cursului evenimentelor.
În contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 11.06.2004 între C. Avel și C. V. M. și soția C. L. T. în care terenul situat în Soscut cu nr. top 58/92 ar fi fost vândut de C. Avel, precizează că semnătura de pe acest document nu o recunoaște și nici nu seamănă cu nici o semnătură de-a dânsului scrisă personal pe actele oficiale încheiate de acesta și familia în fața reprezentantului statului.
În timpul vieții, după încheierea succesiunii după bunica sa în 14.05.2001 și până în momentul decesului bunicului său în anul 2007 acesta nu a spus nimănui și nu a pomenit nimic referitor la aceasta tranzacție sau alta, posibila sumă încasată nu a regăsit-o nicăieri, bunicul pârâtului trăia din pensia lui și ajutorul familiei, el fiind conștient că prin Certificatul de moștenitor și Actul de donație încheiat și autentificat, nu mai deține aceste proprietăți.
Tot în anul 2009 înainte de a deschide reclamanții dosarul nr._/211/2009 au fost invitați de către reprezentanții acestora respectiv G., Ghidra și Asociații la sediul din . nr. 2, moment în care li s-a arătat lui C. G. și surorii sale M. D. o chitanță de mână prin care respectivii cumpărători ar fi achitat bunicului lor suma contractată integral. Precizează că nici pe această chitanță scrisă de mână nu a recunoscut scrisul și semnătura bunicului, C. Avel. Această chitanță nu a regăsit-o în dosar și consideră că este o probă importantă, de aceea solicită instanței să solicite reclamanților acest act doveditor al plății efectuate în vederea expertizării și demonstrării ca fiind un act autentic.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Certificatul de mostenitor sau de legatar este actul eliberat de notarul public în urma finalizarii procedurii succesorale notariale prin care se constata masa succesorala, numarul si calitatea mostenitorilor, cotele ce le revin, precum si bunurile atribuite fiecaruia, daca s-a realizat si împarteala acestora ( art. 81 si 83 din Legea nr.36/1995).
Certificatul de mostenitor nu este titlu juridic de proprietate, ci numai un mijloc de insezinare si un instrument probator al calitatii de mostenitor si al cotei succesorale sau bunurilor care se cuvin.
Cei care se considera vatamati în drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei anularea si stabilirea drepturilor lor, conform legii.
În privinta anularii certificatului de mostenitor, trebuie sa se distinga dupa cum partea care solicita anularea a participat la procedura succesorala notariala si a consimtit la eliberarea lui sau, dimpotriva, are calitatea de terta persoana care nu si-a dat acordul la emiterea lui.
Daca reclamantul nu a participat la procedura succesorala notariala, poate contesta calitatea de succesor a titularului certificatului de mostenitor sau întinderea drepturilor lui succesorale, mentiunile cuprinse în certificat fiind opozabile numai pâna la proba contrara.
Actiunea în anularea certificatului de mostenitor este însa imprescriptibila când vizeaza: 1) constatarea calitatii de mostenitor, stabilirea masei succesorale si a drepturilor fiecarui mostenitor ; 2) cuprinderea în masa succesorala a unui bun proprietatea altuia (situatie în care actiunea în anulare întruneste caracteristicile unei actiuni în revendicare sau în constatare, dupa caz).
Ca regula generala, actiunea în anularea certificatului de mostenitor nu este o actiune de sine statatoare, ci o actiune „grefata” pe actiunile care sanctioneaza direct drepturile mostenitorilor sau tertilor, motiv pentru care se vor aplica regulile specifice acestor din urma actiuni care constituie suportul si dau consistenta actiunii în anularea certificatului de mostenitor.
In speta reclamantul urmareste excluderea din masa succesorala a suprafetei de ½ parte din imobilului teren in suprafata de 2944 mp teren arabil apreciind ca are un drept propriu asupra acestei suprafete de teren incluse în certificatul de mostenitor ca facând parte din masa succesorala.
Din analiza dosarului de fond funciar se retine de instanta ca numitul C. Avel a formulat cerere de reconstituire a dreptului de prorpietate in baza Legii nr. 18/1991 la data de 13.03.1991 solicitand 1 jugar de pamant (0,5755 mp)arabil situat in CIURGAU vecin stanga cu Colta Vergina de pe urma defunctului C. N. decedat in 22.12.1954..
Prin TP nr._/470 din data de 21.09.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate al acestuia pentru o suprafata de 5843 mp formata din doua parcele respectiv . in suprafata de 2899mp cu vecini R. E., drum si C. V. si tarlaua 58 . de 2944 mp cu vecini C., drum si Tokes G..
Adeverinta nr. 919/06.05.2010 eliberata de Primaria Cojocna este eronata raportat la chiar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de C. Avel in 1991, in care aminteste faptul ca suprafata din CIURGAU ar fi cu tiltu de mostenire de la C. N.,( fara a fi insa depuse acte in acest sens.), in timp ce procesul verbal din 1995 si TP cuprind doua parcele distincte.
La momentul dezbaterii succesiunii dupa C. S., numitul C. Avel a renuntat la succesiune toata mostenirea revenind fiicelor si nepotilor de fiu predecedati .nefiind facuta opozitie la certificatul de mostenitor de catre nicio persoana..
Intrucat fata de terti certificatul de mostenitor nu are decât o forta probanta relativa, mentiunile sale pot combatute prin orice mijloc de dovada admis de lege.
Potrivit principiului înscris în art. 1169 Cod civil, conform căruia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.,mergând pe acest raționament, reclamantul este cel care ar fi avut interesul de a propune probe, de a face dovada platii, de a dispune audierea martorului semnatar al contractului in discutie.
Ca urmare instanata apreciaza actiunea reclamantulu ica neintemeiata motiv pentru care o va respinge cu aceasta motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantii C. V. M. si C. L. T. cu domic. procesual ales la SCA G.,Ghidra si Asociatii cu sediul in Cluj-N., ., nr.102, jud. Cluj impotriva paratilor M. D. S. domic. in Cluj-N., ., nr. 3,., M. M. M. domic. in Cluj-N., . jud. Cluj, A. M. M. domic. in Cluj-N., ., jud. Cluj, C. G. R. domic. in Cluj-N., ..4, ..
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,02.04.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3017/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7282/2013.... → |
|---|
