Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 56676/299/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. T.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ N., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta repreznetanta reclamantei în substituirea d-lui avocat P. O., d-na avocat R. I. V., lipsa fiind paratul,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care instanta constata ca la dosar s-a depus raportul de expertiza si s-a platit cu 500 de lei in plus onorariul catre expert si solicita prin hotarare restituirea sumei.
Instanta, prin incheierea de la fila 89 a incuviintat onorariu definitiv in cuantum de 1000 lei iar la fila 90, 92 s-a platit conf chitantei suma de 1500 de lei, astfel se constata ca s-a platit in plus cu 500 de lei.
Instanta incuviinteaza solicitarea reprezentantei reclamantei de a-i fi restituita suma de 500 de lei.
Reprezentanta reclamantei formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza si invedereaza instantei ca expertul a stabilit valorile reparatiei si nu a luat in calcul devizul depus.
Instanta, in baza art 212 C pr .civ. se considera lamurita si totodata raportat la faptul ca Ordinul 5/2010 nu se aplica in aceasta situatie urmeaza sa respinga obiectiunile.
Reprezentanta reclamantei solicita audierea martorului R. E..
Instanta, raportat la probatoriul administrat considera ca nu e necesara audierea martorului propus, astfel ca urmeaza sa respinga proba solicitata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de alte probe.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța declară închisă faza probatorie și acrodă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta reclamantei solcita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Cheltuielile de judecata urmeaza sa fie solicitate pe cale separata.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 07.12.2012, reclamantul . Group SA (fostă . Insurance Group SA) a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al Municipiului Cluj-N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 54.929,49 lei reprezentând despăgubiri, la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculate de la data de 14.11.2008 și până la data plății integrale a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamantul a arătat că un număr de 19 autoturisme toate asigurate CASCO de către el au fost avariate circulând pe raza Mun. Cluj-N. datorită unor motive ce țin de administrarea și întreținerea carosabilului. Reclamantul a mai arătat că în baza plăților efectuate s-a subrogat în drepturile asiguraților despăgubiți conform art. 22 alin. 1 din Legea 136/1995.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7201 C.proc.civ., Legea nr. 136/1995, O.U.G. nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată (f.358).
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-355).
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare (f.355) invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1 București. Acesta a mai solicitat și disjungerea cererilor.
Prin sentința din data de 07.09.2011 (f.7 Vol II) Judecătoria Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Prin încheierea de ședință din data de 01.10.2012 (f.39) s-a dispus disjungerea dosarelor de daună reunite în dos. nr._, prezentul dosar urmând a continua cu dosarul AVA/CJ/0614/2008 (f.12-34 vol.I). La același termen s-a încuviințat reclamanului în probațiune efectuarea unei expertize auto, raportul fiind depus în data de 11.09.2013 (f.73).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de la 22.03.2008, conducătorul auto R. E. I., a condus autoturismul marca Mazda 6 cu număr de înmatriculare B-_ pe . Cluj-N. avariindu-și jantele de pe partea dreaptă față -spate și de pe partea stânga față în gropile de pe carosabil (f.28, 31 vol I). Autovehiculu menționat era asigurat CASCO la reclamant (conform poliței . nr._ cu valabilitate de la 01.11.2006 până la 31.10.2010 - f. 27 coroborat cu f.30).
Acest accident a provocat avarii (conform procesului-verbal de constatare a daunelor, declarației conducătorului auto, planșe foto f. 32, 31, 15-16), ce au necesitat reparații în cuantum de 4.707 lei, (conform facturii . nr._/04.04.2008 f.17).
În baza poliței CASCO . nr._, reclamantul a deschis și instrumentat dosarul de daună, achitând în data de 22.05.2008, cu titlu de despăgubiri suma de 4.707,41 lei (f. 12).
Având în vedere dispozițiile art. 8, 22, 40 alin. 1 din OG 43/1997, art. 5 alin. 1 din HG 1391/2006 (Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002) reclamanta și-a îndreptat acțiunea împotriva administratorului drumului public – C. L. al Municipiului Cluj-N., având în vedere și înscrisul de la fila 11.
Potrivit art. 103 din Legea 71/2011 obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor; prin urmare având în vedere data intrării în viogare a Noului cod civil (01.10.2011) și data săvârșirii faptei 22.03.2008, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod civil.
În drept, art. 998 C.civ. prevede că „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar art. 999 C.civ. prevede că „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul constă în cheltuielile ocazionate de repararea autoturismului marca marca Mazda 6 cu număr de înmatriculare B-_, care conform raportului de expertiză de la filele 76 se situează, conform celor trei variante ale unităților de specialitate, la 3542,92 lei; 3722,41 lei, 3736,05 lei, deci sub suma plătită de reclamant de 4.707,41 lei. Prin urmare instanța reține că valoarea reparațiilor necesare aducerii autoturismului menționat în starea de dinaintea producerii accidentului este de 3.667,_ lei (media celor trei variante oferite de unitățile de specialitate). Prejudiciul este cert și nu a fost încă reparat în natură sau prin echivalent de persoana răspunzătoare.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în aceea că în data de 22.03.2008 drumul de pe . Cluj-N. nu era într-o stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din succesiunea acțiunilor și este confirmat de raportul de expertiză (f.76).
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, care prevăd răspunderea celui a cărui «greșeală» (art. 998) ori a cărui «neglijență» sau «imprudență» (art. 999) a produs prejudiciul.
Instanța reține că a existat vinovăția pârâtului în avarierea autoturismul marca Mazda 6 cu număr de înmatriculare B-_, asigurat CASCO la reclamant, prin neîndeplinirea obligației de a menține . Cluj-N. într-o stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază ca, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului răspunzător de producerea prejudiciului, în baza art. 998 - 999 C.civ.
Conform art. 22 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Prin achitarea sumei de 4.707 lei, cu titlu de despăgubiri, reclamantul s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, împotriva pârâtului.
Pentru toate aceste considerente, avându-se în vedere dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 și art. 998 - 999 C.civ., instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârâtul C. L. al Municipiului Cluj-N. la plata sumei de 3.667,_ lei reprezentând despăgubiri, către reclamantul . Group SA (fostă . Insurance Group SA.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, potrivit art. 1088 alin. 1 C.civ. La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar potrivit alin. 2, Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
Instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată – 07.12.2010 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, dobânzi ce vor fi calculate potrivit art. 3712 alin. 2 C.proc.civ., către reclamantă.
Având în vedere această soluție instanța urmează să respingă ca neîntemeiate restul pretențiilor formulate de către reclamant (diferența până la debitul inițial solicitat și data de la care curge dobânda legală).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, reclamantul nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, astfel că instanța urmează a lua act de acest fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . Group SA (fostă . Insurance Group SA), cu sediul în București .. 23 sect. 1, cu sediul procesual ales în București . nr.15, sect. 5, la SCA „C.&Asociații”, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Cluj-N. cu sediul în Cluj-N., . jud. Cluj.
Obligă pârâtul C. L. al Municipiului Cluj-N. la plata sumei de 3.667,_ lei reprezentând despăgubiri, plus dobânda legală aferentă debitului principal, calculată începând cu data formulării cererii de chemare în judecată – 07.12.2010 și până la plata integrală a debitului, dobândă ce va fi calculată potrivit art. 3712 alin. 2 C.proc.civ, către reclamant.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor formulate de către reclamant.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2013.... → |
|---|
