Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 18730/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 112/2012
Sedinta publica din 09.01.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plângerea contraventionala formulata de petentul M. A. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 12 septembrie 2012, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care intimatul arata ca nu se opune admiterii prezentei plangeri contraventionale si solicita respingerea unei eventuale cereri de acordare a cheltuielilor de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 8 august 2012, sub nr._, petentul M. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.07.2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procesul-verbal nu este legal, deoarece nu respectă dis part. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, iar starea de fapt consemnată nu corespunde realității.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dis part. 118 din OUG nr. 195/2002 rep, OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravențiilor (f. 5), proces-verbal de afișare (f. 6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii prezentei plângeri.
La termenul din 9 ianuarie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria_ din 06.07.2012, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru că, în data de 6 iulie 2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul de pe .. Primăverii, a efectuat un viraj la stânga, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, față de starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Art. 1169 C.civ., prevede că cel care face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească. De asemenea, art. 129 alin. 1 din C.proc.civ. stabilește că părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. Prin urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentului în prezenta cauză.
În speță, petentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a propus probe și, cum singurul înscris administrat în cauză a fost procesul-verbal de contravenție (f. 5), în consecință, nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Prin urmare, în lipsa probelor, instanța nu poate reține simplele afirmații ale acestuia, potrivit cărora starea de fapt nu corespunde realității.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 630 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul legal stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./21.01.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6386/2013.... → |
|---|
