Anulare act. Sentința nr. 9626/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9626/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 7395/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9626/2013
Ședința publica din data de 17 iunie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Constată că:
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 22.03.2013 sub numarul_, reclamanta ., licitat in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Cluj, a solicitat anularea in întregime a Deciziei de declarare in inactivitate nr._/09.04.2012 emisa de către Direcția Generala a Finanțelor Publice si pe cale de consecința, reactivarea S.C P. S. S.R.L. prin constatarea erorii materiale in emiterea Deciziei mai sus mentionate, anularea Deciziei de anulare din oficiu a înregistrării in scopuri de TVA si stergerea . din Registrul contribuabililor inactivi precum si ștergerea cazierului fiscal al contribuabilului si al reprezentantului legal al acestuia.
In motivarea cererii, reclamanta a arata ca, din proprie inițiativa, incepand cu data de 01.03.2012, a solicitat clarificări la ghișeu, referitor la declarațiile nedepuse, iar in urma discuțiilor si clarificărilor necesare vizând neconcordantele dintre declarațiile depuse si cele nedepuse, a inceput sa depuna declarațiile lipsa sau a făcut declarații rectificative lămurind la zi situația fiscala a societății incepand cu data de 04.05.2012. După clarificările necesare, având in vedere lipsa unor declarații fiscale, reclamanta a fost sanctionata conform P.V. nr._ din 04.05.2012 si a achitat cuantumul amenzii in data de 04.05.2012, cu chitanța . nr._, insa, in timp ce se depuneau declarațiile, reclamanta a aflat prin bunăvoința lucrătorului de la ghișeu ca pe numele societății exista emisa o Decizie de declarare in inactivitate cu nr._/09.04.2012, pe care oficial a primit-o doar in data de 03.06.2012 la domiciliul fiscal din Cluj-N. ., fiind astfel pusa in fata unui fapt împlinit, neputând acționa in conformitate cu prevederile punctului A aliniatul 4 din procedura aprobata prin OPANAF nr. 3.347/2011 pentru aprobarea unor proceduri de aplicare a art. 78 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, obligație pe care de fapt a indeplinit-o voluntar fara sa fie instiintata prin notificare, obligație neindeplinita de A.F.P. Cluj conform prevederilor legale.
A mai aratat reclamanta ca nu a primit nicio notificare prin care sa fie notificata de indeplinirea condițiilor pentru declanșarea procedurii de declarare a sa ca inactiva potrivit art 78A1, aliniatul 1, lit. a) din O. G. R. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata cu modificările si completările ulterioare, context in care nu a putut beneficia de prevederile punctului A alin 4. din procedura, respectiv cele 15 zile ce urmau a fi prevăzut in conținutul notificării pentru depunerea declarațiilor lipsa in vederea evitării declarării societății ca inactiva.
In data de 27.07.2012 reclamanta a primit Decizia privind anularea din oficiu a înregistrării in scopuri de T.V.A si fiind sigura ca s-a strecurat o eroare materiala in declararea societății ca inactiva in data de 08.10.2012, a înregistrat o cerere de reactivare, sub nr. 25, înregistrata la A.F.P. Cluj sub nr._ din 09.10.2012, in urma căreia a primit in data de 29.10.2012 la ghișeu o notificare privind neconcordante intre documentele furnizate si evidenta fiscala, in urma căreia in aceeasi zi a efectuat verificarea înregistrărilor, a remediat neconcordantele si in final a validat toate documentele depuse respectiv declarația 112 pentru luna Ianuarie 2011 depusa de 2 ori pana in acel moment (la termen prin posta si in data de 04.05.2102 la ghișeu in acelasi timp cu celelalte declarații).
Reclamanta a mai aratat ca la data de 02.11.2012 a înregistrat o noua cerere de reactivare cu nr. 64/30.10.2012, înregistrata la MFP-ANAF-DGFP a judetului Cluj sub nr._/02.1 1.2012, in urma căreia a fost emisa Decizia de respingere a cererii de reactivare înregistrata su nr._/19.11.2012. In motivația respingerii cererii de reactivare se specifica ca societatea nu poate reactivata potrivit art 78 indice 1 alin (1) lit.a) si b) din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscala, insa societatea are depuse toate declarațiile la zi, nu s-a sustras si nu se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, neplata datorându-se blocajului economic si neincasarii unor creanțe care oricum sunt stabilite prin declarațiile depuse si nu fac obiectul deciziei de declarare a inactivității, astfel ca nu a inteles motivarea inscrisa in Decizia de respingere cererii de reactivare nr._ din 19.11.2012, cu atât mai mult cu cat considera ca aceasta a fost emisa printr-o eroare materiala. Se arată ca activitatea societății este aceea de prestator de servicii pe baze contractuale in domeniul prevenirii si stingerii incendiilor, incheiate cu operatori economici instituții si, in acest context, este obligata sa isi întrerupă activitățile contractate, cu consecinta imposibilitatii reluării si continuării activităților si in final a emiterii cererii de intrare a societății in insolventa. Or, o astfel de masura este inacceptabila, având in vedere ca societatea are un curs financiar pozitiv-ascendent si creanțe de incasat in valoare de peste 76.000.00 lei, fara a lua in considerare faptul ca nu a facturat garanția lucrărilor efectuate la un singur operator economic, reprezentând ultimele transe de facturare si plata in cuantum de 10% la valoarea facturilor emise, care reprezenta garanția de buna execuție a lucrărilor efectuate, in suma de peste 30.000 lei,creanțe care depășesc cu mult debitele restante la bugetul centralizat al statului.
In drept, au fost invocate prevederile Anexei nr. 1 la Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 3578/20 (Anexa nr. 3 la OPANAF nr. 3.347/2011) privind Procedura de îndreptare a erorii materiale.
In probatiune, la dosarul cauzei au fost depuse Decizia DGFP Cluj cu numărul 6 din 20.02.2013, Decizia de declarare a inactivității nr,_/09.04.2012 emisa de DGFP Cluj, P/V de sancționare pentru nedepunerea la termen a declarațiilor inregistrat sub nr._ din 04.05.2012, Decizia vizând anularea din oficiu a înregistrărilor in scop de TVA, din 13.07.2012, Cerere de reactivare cu nr. 25/08.10.2012-_/09.10.2012, Notificarea nr._/19.10.2012, exp. In data de 24.10.2012, Cererea de reactivare cu nr. 64/30.10.2012, inregistrata la A.F.P. Cluj sub nr._ din 02.11.2012, Decizia de respingere a cererii de reactivare nr._/19.1 1.2012, Înregistrarea Dec. 1 12/01.2011 trimisa prin posta in data de 01.03.2011 (f.7-43).
Parata, legal citata, a formulat intampinare (f.49) prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand in principal exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj-N. pentru soluționarea actiunii, cu motivarea ca instanta competenta in speta este Secția de C. Administrativ a Tribunalului Cluj, in baza prevederilor art. 218 si următoarele din Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, care stipulează in mod expres ca „Decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat. Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii."
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea acțiunii aratand ca, asa cum rezulta din cuprinsul deciziei contestate, reclamanta nu a depus contestația pe calea procedurii prealabile, in termenul legal de 30 zile, la organul fiscal competent teritorial, respectiv AFP Cluj-N..
Astfel, decizia de respingere a cererii de reactivare nr._/19.11.2012 a fost comunicata reclamantei sub semnătura la data de 07.12.2012, conform confirmării de primire, astfel ca, fata de dispozitiile art. 207 alin. 1, art. 43 alin. 2 lit. i) din Codul de procedura fiscala, reclamanta avea obligatia de a inregistra contestația impotriva acesteia in termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii.
A mai aratat parata ca dispozitiile art. 217 din Codul de procedura fiscala stipulează in mod expres ca dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei, dispoziții procedurale de natura similara regăsindu-se si in cuprinsul OPANAF 2.137/2011, astfel ca reclamanta nu poate solicita ca o instanța de judecata sa se pronunțe asupra fondului cauzei, atâta timp cat organul administrativ competent a emis o decizie prin care a respins contestația ca nedepusa in termen, motiv pentru care nu procedeaza la analiza acestora. De altfel, instanțele de judecata de pe raza Județului Cluj au considerat in repetate rânduri ca astfel de acțiuni in justiție sunt nelegale intrucat, singura soluție in acord cu dispozițiile legale.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1/NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
F. de aceste dispozitii legale instanta a analizat cu prioritate exceptia necompetentei materiale pentru solutionarea prezentei cauze, retinand urmatoarele :
Din inscrisul depus la (f. 13) rezulta ca la data de 9.04.2012 parata a emis decizia cu nr._ prin care a declarat societatea reclamanta in inactivitate fiscala, pentru neindeplinirea obligatiilor declarative pe anul 2011, conform OPANAF 3347/2011.
La data de 9.10.2012 reclamanta a inregistrat cererea de reactivare cu nr._, care a fost respinsa de parata prin decizia nr._/19.11.2012, cu motivarea ca societatea nu indeplineste conditia pentru a fi reactivata, potrivit disp. art. 78 indice 1 alin. 1 lit. a) si b) din OG nr. 92/2003 (f. 20).
Conform mentiunilor inscrise in aliniatele finale ale deciziilor sus-mentionate, impotriva acestora „se poate formula contestatie la organul fiscal emitent, in termen de 30 de zile de la data comunicarii, in conformitate cu dispozitiile art. 207 alin. 1 si art. 209 alin. 2 din OG nr. 92/2003”, iar potrivit disp. art. 218 alin. 2 din OG nr. 92/2003, “deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii”.
Coroborand aceste dispozitii legale, instanta apreciaza ca exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. pentru solutionarea prezentei actiuni, invocata de parata prin intampinarea formulata in cauza, este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Cluj, Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurari Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamanta . cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu parata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ cu sediul în Cluj N., Piața A. I., nr.19, jud. Cluj, in favoarea Tribunalului Cluj, Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17.06.2013.
JUDECATOR GREFIER
M. L. C. S.
Red. LM/Tehnored. LM/3 ex/23.08.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 23-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5069/2013.... → |
|---|
