Plângere contravenţională. Sentința nr. 6113/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6113/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 17631/211/2011
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6113
Ședința publică din 29.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. LE G. S.R.L. și pe intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că intimatul a depus la dosar înscrisurile solicitate prin adresa emisă la termenul de judecată anterior.
Instanța, în temeiul art.167 alin.1 C. proc. civ., apreciind că proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosar, este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Notă: După dezbateri se prezintă reprezentantul petentei, avocat T. C., care depune la dosar un set de înscrisuri și căruia i se aduce la cunoștință mersul dezbaterilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.06.2011, petenta S.C. LE G. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție nr.4029/13.06.2011, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată.
În motivare, petenta a arătat că nu a încălcat nicio normă prevăzută de dispozițiile legale indicate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constravenție și în fapt nu a produs niciun fel de disconfort vreunui locatar din imobilul situat în C.-N., .. De asemenea, petenta a mai menționat că presupusa contravenție nu a fost constatată personal de către agentul constatator, astfel cum prevăd disp. O.G. nr.2/2001, respectiv să fie constatată prin propriile simțuri sau în situația în care ar fi fost nevoie de efectuarea unor măsurători avizate de către organele abilitate, acestea lipsesc cu desăvârșire din cuprinsul acestui proces-verbal.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întampinarea depusa la filele 8, 9 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, Legea nr.61/1991, precum și art.1169 C. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martora F. Zița T. (filele 151, 152).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.06.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Municipiului C.-N. - procesul-verbal de contravenție nr.4029, prin care petentei i-a aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991, și anume pentru faptul că la data de 11.06.2011, în jurul orei 0430, în urma unei sesizări primite prin dispeceratul Poliției Locale C.-N. și deplasării la barul “Le G.” situat pe ., s-a constatat că liniștea locuitorilor este tulburată fără drept de zgomotele provenite de la aparatura muzicală a barului mai sus menționat.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea actului în litigiu, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește pretinsa netemeinicie a procesului-verbal contestat, având în vedere declarația martora F. Zița T. - persoana care a formulat sesizarea în urma căreia a fost întocmit procesul-verbal în litigiu - care a confirmat faptul că la data și ora menționate în cuprinsul actului de constatare petenta tulbura liniștea locuitorilor din imobilul situat pe . din C.-N. prin zgomotele provenite de la aparatura muzicală a barului deținut de către aceasta, fapt constatat în mod direct și de către agentul de poliție cu ocazia deplasării la fața locului, instanta apreciază că cele reținute în sarcina contestatoarei corespund realității, întrunind conținutul constitutiv al contravenției prevăzută de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991.
Referitor la apărarea invocată de către petentă în cuprinsul motivării în fapt a plângerii privitoare la neefectuarea unor măsurători de către organele abilitate în vederea stabilirii intensității sunetelor provenite de la aparatura muzicală din barul său, instanța consideră că aceasta nu este fondată, întrucât disp. art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 nu instituie o asemenea cerință, astfel că tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect poate fi probată prin orice mijloc de probă, inclusiv prin proba testimonială.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. LE G. S.R.L., cu sediul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. -DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2723/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6122/2013.... → |
|---|
