Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 12800/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 09 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: D. R.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plangerea formulata de petentul C. G. G. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/24.04.2013 intocmit de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
In baza disp. art. 238 NCPC, instanta estimeaza perioada desfasurarii cercetarii judecatoresti la un singur termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea formulată la data de 31.05.2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. unic_, petentul C. G. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013, arătând că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa.
În susținerea plângerii petentul a arătat că, în fapt, în data de 21.04.2013, ora 05:00, s-a deplasat împreună cu numitul M. A. T. în căminul 16 din complexul H. în vederea realizării unei inspecții inopinate având drept scop depistarea eventualelor șederi frauduloase în cămin. Petentul arată că s-a legitimat la . că a fost împiedicat de portar să pătrundă în incintă, însă a pătruns în cămin, urcând până la etajul 9, cu scopul de a-l asista pe M. A. T. să-și facă datoria.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat, pe care o consiideră mult prea drastică, cu avertismentul.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Plângerii formulate i-au fost anexate în copie Cartea de identitate a petentului și procesul verbal contestat.
Legal citat, intimatul IPJ Cluj, prin întâmpinarea depusă la data de 01.07.2013, a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de constatatre și sancționare ca temeinic și legal încheiat
În drept au fost invocate dispozițiie art. 194 lit e, art. 205-206, art. 223 alin. 3 și 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. 2/2001, Legii 61/1991, art. 12 din Legii 218/2002.
În probațiune au fost anexate următoarele înscrisuri: declarația portarului Borsan M., copia procesului verbal contestat și raportul agentului constatator.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . PA nr._/24.04.2013, petentul G. C. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prev de art.3 pct. 13 din Legea 61/1991 R, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 24.04.2013 ora 05:00 a pătruns în căminul nr. 16 H. fără a respecta normele legale de acces respectiv fără a prezenta un act de identitate agentului de pază și fiind în afara orelor de vizită și a refuzat să părăsească căminul la solicitarea agentului de pază, tulburând astfel linistea publică.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/24.04.2013 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poată fi invocat și din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Din declarația dată de portarul căminului numitul B. M. rezultă că, în data de 21.04.2013, ora 05:00, petentul, împreună cu numitul M. A. T., a pătruns în căminul 16 din complexul H. fără a se legitima. Fiindu-i adus la cunoștință faptul că se află în afara programului și că nu i se permite accesul în cămin petentul a fugit pe scări ajungând până la etajul 9, unde a fost depistat de ag. principal Sorcoiu C..
Instanța va respinge apărările formulate de către petent cu privire la faptul că l-ar fi însoțit pe numitul M. A. T. în efectuarea unui control inopinat în cămin, în primul rând, petentul nu deține nici o calitate care să-i fi permis să pătrundă în cămin în afara orelor de vizită în vederea efectuării vreunui control și în al doilea rând, având în vedere ora săvârșirii contravenției, instanța este rezervată în ceea ce privește adevăratul motiv pentru care petentul a pătruns în cămin. Mai mult din declarația portarului B. M. coroborată cu raportul agentului constatator reiese că cei doi, respectv petentul și domnul M. T. se aflau într-o stare vizibilă de ebrietate.
Instanța reține că petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe în vederea dovedirii netemeiniciei celor reținute în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal contestat.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege și având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta instanța consideră că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul IPJ si va mentine procesul verbal de constatare și sancționare a contraveției . nr._/24.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către C. G. G. cu domiciliul în PETROSANI . jud. Hunedoara în contradictoriu cu IPJ CLUJ cu sediul in Cluj N. . privind procesul verbal . nr._/24.04.2013
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în sedinta publică din 9 octombrie 2013.
Jud. Grefier
R. DanCora D.
Red/Teh/14.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5069/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria... → |
|---|
