Plângere contravenţională. Sentința nr. 2723/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2723/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 25159/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2723/2013
Sedința publică din data de 12 februarie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul M. I. impotriva intimatului M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal contravențional.
La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art.104(13) din Hot.387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, in temeiul art. 167 C.pr.civ. incuviințează proba cu inscrisurile depuse la dosar și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă și că nu este necesară administrarea de alte probe, declară inchisă cercetarea judecătorească și reține cauza in pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. I. Ș. a solicitat anularea sancțiunii emisă impotriva sa.
În fapt a precizat că în data de 12.09.2012 a primit de la Serviciul R. cu Consiliul local si Administrație Locala o adresa prin care era chemat in data de 27.09.2012 la d-na T. G. cu toate documentele administrației blocului S3 din . unde este administrator de . generale a blocului din data de 12.05.2004. Aceasta solicitare a avut la bază plângerea numitei P. Aniko, proprietara ap. 19 . blocul S3, prin care s-a sesizat comportamentul reclamantului si modul de calcul al cheltuielilor comune. Reclamantul a precizat că cheltuielile comune se calculează în același mod de la înființarea asociației din anul 1978, an din care si reclamanta domiciliază in . conform solicitării si a prezentat o parte din actele pe baza cărora sunt calculate cheltuielile comune in imobil de la înființarea Asociației dar in opina doamnelor din acest serviciu cheltuielile lunare nu sunt întocmite conform Ordin nr. 1969 din 09.11.2007. Reclamantul s-a adresat d-nei T. G. spunând că nu are cunoștință de acest ordin emis de Ministerul Economiei si Finanțelor, la care dânsa a replicat, spunând că acest ordin a fost publicat in Monitorul Oficial la data respectivă. In opina reclamantului nu existat nici o asociație de proprietari pe teritoriul țării abonată la această publicație si serviciul din cadrul Primariei era obligat sa înștiințeze asociațiile de proprietari cu privire la noile modificări ale legislației. Petenta a intervenit in mai multe rânduri spunând că reclamantul i-a adresat cuvinte jignitoare, astfel că reclamantul a plecat luând cu sine si actele asociației. In nota de constatare încheiată in data de 27.09.2012 se menționează că aceasta a fost efectuata la sediul asociației nu in cadrul serviciului din Primăria C.-N.. In data de 16.10.2012 reclamatul a primit procesul verbal încheiat in data de 15.10.2012, proces care începe cu o mare minciună, deoarece la ora indicată in act reclamantul era acasa. In opina reclamantului singura abatere săvârșită este că nu deține atestatul de administrator, dar pentru această abatere și pentru motivul că asociația nu întocmește cheltuielile după niște formulare de care nu a fost înștiințat de serviciul amintit, fiind la prima încălcare, era suficientă o mustrare si nu o amendă de 50 lei care este 40% din pensia reclamantului.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de
08.02.2012 intimatul Mun. C.-N. prin Primar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 11-14). In fapt s-a arătat că în data de 27.09.2012 s-a efectuat un control la Asociația de Proprietari din C.-N. . .-N. în urma căruia s-a constatat că: - administratorul nu deține și nu a deținut niciodată certificat de atestare a calității de administrator eliberat de Primăria C.-N. încălcând astfel prevederile art. 58 din HG nr. 1588/2007; - nu s-a depus situația elementelor de activ și pasiv, încălcându-se astfel prevederile art. 21 al. 3 din HG nr. 1588/2007; - listele de cheltuieli nu sunt întocmite conform Ordinului OMEF nr. 1969/2007 si nu cuprind semnătura președintelui și cenzorului; - din declarația administratorului asociației rezultă că ștampila asociației este deținută de acesta, contrar prevederilor art. 18 p. 6 din HG nr. 1588/2007; - salariile persoanelor remunerate de asociație sunt repartizate pe număr de apartament, contrar dispozițiilor art. 44 din HG nr. 1588/2007. In consecință, s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat si s-a aplicat reclamantului amenda de 500 lei, minimul prevăzut de lege. La individualizarea sancțiunii s-a respectat principiul proporționalității iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se va conforma conduitei. Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției iar actul a fost emis cu respectarea cerințelor de fond si de formă prevăzute de lege.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2012 s-a dispus sancționarea reclamantului M. I. Ș. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 56 al. 1 lit. b si sancționată de art. 56 al. 2 lit. a) cu amendă în sumă de 500 lei.
S-a reținut că potrivit notei interne nr._/305/28.09.2012 întocmită de Serviciul relații cu consiliul si administrație locală în urma verificărilor efectuate în data de 27.09.2012 la Asociația de proprietari din C.-N. ., s-au constatat nereguli în activitatea d-lui M. I. în calitate de administrator al asociației, ocazie în care a fost întocmită și nota de constatare nr. 176/305/27.09.2012. De asemenea, s-a reținut că dl. M. I. nu deține și nu a deținut niciodată certificat de atestare a calității de administrator.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost inserate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 5/2001 a căror lipsă este sancționată cu nulitatea expresă a actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că situația de fapt consemnata reiese din probațiunea administrată (f. 15-17). Reclamantul nu a contestat lipsa certificatului de atestat si a recunoscută că nu a calculat contribuțiile lunare conform HG nr. 1588/2007, deoarece nu a avut cunoștință de acest act normativ. Susținerile reclamantului conform cărora serviciul din cadrul intimatei avea obligația de a-i aduce la cunoștință actele normative incidente nu sunt întemeiate.
Necunoașterea legii nu poate înlătura răspunderea contravențională a reclamantului. Prin HG nr. 1588/2007 s-au aprobat normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari. Această normă era esențială pentru derularea activității pe care o presupune administrarea asociației de proprietari, iar reclamantul, față de calitatea pe care o deținea in cadrul asociației, era dator să o cunoască. Reclamantul trebuia că cunoască întreaga legislație aplicabilă activității pe care o desfășoară.
În drept sunt incidente prevederile art. 56 al. 1 lit. b si al. 2 lit. a din Legea nr. 230/2007.
Sancțiunea amenzii a fost in mod corect aplicată, raportat la criteriile prevăzute in art. 21 din OG nr. 2/2001, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este o măsură adecvată pentru fapta săvârșită de reclamant, având in vedere gravitatea abaterilor constatate si ignoranța demonstrată de reclamant cu privire la legislația incidentă pentru desfășurarea activității de administrator al Asociației de proprietari din C.-N. . jud. C..
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea formulata de reclamantul M. I. S. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. PRIN PRIMAR, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul M. I. S. domiciliat in C.-N. . .-a ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. PRIN PRIMAR, cu sediul în C.-N. .-3 jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red.-dact DVP/09.03.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1249/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6113/2013.... → |
|---|
