Plângere contravenţională. Sentința nr. 1742/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1742/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 23332/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1742/2013
Sedinta publica din 29 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul C. A. in contraictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 17 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, intampinare formulata de intimat prin care solicita respingerea plangerii contraventionale formulate de catre petent, alaturi de care este atasata copia procesului-verbal contestat, dovada de comunicare a acestuia catre petent si istoricul contraventional al petentului.
In conditiile in care petentul are termen in cunostinta acordat la momentul inregistrarii plangerii contraventionale, iar intampinarea a fost depusa la dosar cu 12 zile inaintea termenului de judecata fixat, instanta apreciaza ca nu se impune comunicarea intampinarii catre petent si acordarea unui termen de judecata in acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul C. A. a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.09.2012 de catre intimatul IPJ Cluj si a sanctiunilor aplicate, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului si restituirea permisului de conducere.
In motivare, se arata ca masurile aplicate de agentul constatator sunt abuzive, iar fapta retinuta nu corespunde realitatii. Nu a efectuat nici o depasire neregulementara in conditiile in care in fata sa circula un camion, lucru sesizat si de agentul constatator. Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, in conformitate cu dispozitiile CEDO ce fac parte din dreptul intern inca din anul 1994, procesul-verbal de contraventie neputand face prin el insusi dovada existentei faptei, a autorului acesteia sau a vinovatiei. Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, intimatul este obligat sa propuna probe ce ar putea demonstra vinovatia petentului, probe care, dealtfel, ar fi trebuit sa-i fie comunicate in acelasi timp cu procesul-verbal de contraventie. In subsidiar, petentul solicita inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate su sanctiunea avertismentului, sanctiune ce se poate aplica si in cazul in care actul normativ nu prevede aceasta sanctiune, pentru fapte de o gravitate redusa. Petentul este la prima abatere de acest fel, astfel incat se justifica aplicarea sanctiunii avertismentului si restituirea permisului de conducere (f.3-6).
Prin intampinarea depusa la filele 14-16 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca fapta retinuta afost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator. Pentru stabilirea unui profil al conducatorului auto C. A., intimatul a depus la dosar istoricul contraventional al acestuia pentru perioada 2007-2012.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.120 alin.1 lit.i din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 26.09.2012, ora 15:00, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr.de inmatriculare_ pe DN1 E60, iar, la km.491 a efectuat manevra de depasire a autoturismului marca Opel cu nr.de inmatriculare_, incalcand marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care a refuzat sa il semneze. Agentul constatator a mentionat ca nici una dintre persoanele solicitate sa asiste ca martor nu au dorit sa se implice (f.17).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar, plangere in sustinerea careia nu a solicitat administrarea vreunui probatoriu, apreciind ca este obligatia organului constatator de a furniza probe in sustinerea procesului-verbal de contraventie.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata urmatoarele:
La momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Solicitarea petentului de a-i comunicata inregistrarea faptei retinute este neintemeiata in conditiile in care nu s-a realizat o astfel de inregistrare, agentul constatator vazand efectiv depasirea efectuata si oprind imediat masina condusa de catre petent.
Astfel, agentul constatator se afla la fata locului, a vazut efectiv manevra efectuata de catre petent si l-a oprit imediat pentru a s eintocmi procesul-verbal de contraventie. F. de aceasta imprejurare agentul constatator nu are ce alta proba sa produca pentru sustinerea actului intocmit si contestat.
In ceea ce priveste sanctiunile aplicate, pentru contraventia retinuta in sarcina petentului si prevazuta de art.120 alin.1 lit.i din OUG nr.195/2002 legea prevede aplicarea sanctiunii principale a amenzii si a sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile.
Este adevarat ca, potrivit art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, insa, in cazul de fata, instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea sanctiunii avertismentului in sarcina petentului. Fapta retinuta nu prezinta un grad de pericol social redus. Este vorba despre depasirea unui autoturism . care marcajul este de linie continua intre sensurile de mers. Ratiunea aplicarii unui astfel de marcaj in acea zona este vizibilitatea redusa, situatie ce ar pune in pericol atat participantul la trafic ce efectueaza manevra de depasire, cat si participantul la trafic care circula din sens opus. Imprejurarea ca, in momentul efectuarii manevrei de depasire de catre petent, din sens opus nu circula un alt autovehicul nu poate decat sa reprezinte un noroc atat pentru petent cat si pentru un alt participant la trafic, insa, in nici un caz, nu poate fi apreciata ca o fapta cu un grad de pericol social redus.
Nici macar profilul conducatorului auto C. A. nu ar justifica aplicarea sanctiunii avertismentului. Dupa cum se poate observa, in intervalul 2007-2012 acesta a fost sanctionat de 21 ori pentru diverse incalcari ale normelor legale in materia circulatiei rutiere.
Pentru toate cele prezentate, instanta apreciaa ca sanctiunea principala aplicata este justificata si intemeiata raportat la fapta retinuta ca fiind savarsita in data de 26.09.2012.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara aplicata, aceea de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, dupa cum se poate observa, aplicarea acesteia este obligatorie in cazul retinerii contraventiei prevazute de art.120 alin.1 lit.i din OUG nr.195/2002. Chiar si in situatia in care instanta ar fi apreciat ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, sanctiunea complementara ar fi subzistat, instanta neavand posibilitatea sa o inlature. Or, in mod evident, prin inregistrarea plangerii contraventionale petentul a urmarit, de fapt, restituirea permisului de conducere, restituire ce ar fi putut fi dispusa doar in situatia anularii in intregime a procesului-verbal de contraventie.
F. de cele prezentate, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea formulata si a mentine in totalitate procesul-verbal intocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. A., domiciliat in loc.Fagaras, ., ., . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.09.2012 de catre intimatul IPJ Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
15.02.2013- 4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7469/2013.... → |
|---|
