Plângere contravenţională. Sentința nr. 2291/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2291/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 18628/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.2291/2013
Sedinta publica din 06.02.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta G. S. I. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentei, av. G. DOMINIC A. in substituirea av. G. S. I., prin delegatie de substituire depusa la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 16 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, precizare de actiune din partea petentei.
Reprezentantul petentei prezinta instantei abonamentul de parcare in original si procedeaza la semnarea pentru coformitate cu originalul.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal, metionand ca petenta achizitioneaza in fiecare an un abonament de parcare, dar la data de 06.08.2012, desi abonamentul era afisat pe parbriz, i-a fost aplicata amenda pentru lipsa abonament. Probele pe care se bazeaza intimata constau in doua poze depuse la dosar care nu sunt clare si în care nu se poate observa existenta abonamentului de parcare. De altfel, in aparare, reprezentantul petentei invoca cauza A. vs. Romania, in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in sensul ca se instituie prezumtia de nevinovatie si in ceea ce priveste faptele contraventionale.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 august 2012, sub nr._, petenta G. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._ din data de 18.09.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul a avut la momentul constatării contravenției abonament de parcare, pe care l-a afișat pe parbriz, la loc vizibil, însă nu a fost observat de agentul constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2010.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie CI (f. 5), talon autoturism (f. 6), copie abonament d parcare (f. 8) notă de constatare (f. 9).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, întrucât este temeinic și legal, iar motivele invocate de către petentă nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională.
Intimatul a depus la dosarul cauzei fotografiile efectuate la data constatării contravenției (f. 13-14).
La termenul din 6 februarie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._ din data de 18.09.2012, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru că, la data de 06.08.2012, a parcat pe .. 21, fără abonament sau tichet de parcare.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ nu corespunde realității pentru următorul motiv:
Instanța reține în urma analizei înscrisului de la fila 8 că petenta a deținut abonament de parcare pe . durata întregului an 2012. Astfel, rezultă că și la data constatării contravenției autoturismul era staționat în mod regulamentar sub aspectul parcării.
Raportat la faptul că abonamentul nu era afișat corespunzător pe bordul autoturismului, instanța constată că fotografiile efectuate de către intimat nu sunt elocvente în acest sens, neputându-se decela existența sau inexistența acestui abonament din cauza modului defectuos de realizare a lor, astfel încât, dubiul asupra acestui lucru profită contravenientei. În plus, contravenția pentru care a fost sancționată petenta a fost cea de staționare fără tichet sau abonament de parcare valabil, or din înscrisurile depuse la dosar reiese că aceasta deținea abonament de parcare valabil.
În lumina expunerilor anterioare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, și va anula procesul-verbal nr._ din data de 18.09.2012, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei.
Instanța va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G. S., cu domiciliul în C.-N., ., nr. 21/6, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 18.09.2012, încheiat de intimat.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. POPIOANA M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./14.02.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4207/2013.... → |
|---|
