Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 13667/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din 07 august 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare cererea in anularea ordonantei civile nr. 7504/2013 pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosarul cu nr._/211/2012, formulata de petentul M. C.-N. in contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se constata lipsa reprezentantilor partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 06 august 2013, prin Serviciul Registratură, o cerere de amanare a cauzei, formulata de reprezentantul intimatei, motivata pe imprejurarea ca se afla in concediu de odihna, astfel cum rezulta din adeverinta emisa de Baroul C. anexata cererii.
Instanța respinge cererea de amanare formulata de reprezentantul intimatei, pe considerentul ca la dosar nu a fost depusa imputernicirea avocatiala de reprezentare a intimatei in prezenta cauza de catre d-l av. M.-F. M..
In baza disp.art.150 C.pr.civ., instanta constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin cererea formulata reclamantul M. C.-N., in contradictoriu cu parata ., a solicitat a se dispune anularea ordonantei civile nr.7504/2013 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2012 al Judecatoriei C.-N..
In motivarea cererii, se arata ca, inca de la judecarea cererii de emitere a somatiei de plata reclamantul a solicitat respingerea cererii creditoarei pe motiv ca suma solicitata a fost integral achitata, dovada in acest sens fiind OP nr.5174 si OP nr.5150. Plata afost efectuata ca urmare a adoptarii HCL nr.111/21.02.2013 si, in conditiile in care din OP nr.5174/25.02.2013 reiese ca suma achitata, de 2.238,55 lei, reprezinta contravaloarea facturii nr._, in mod gresit s-a retinut ca plata acestei sume este echivalenta altor obligatii financiare existente intre parti. Aceasta suma nu a fost incasata efectiv de societatea creditoare, ci a fost virata in contul municipiului, ca si penalitate datorata in baza facturii nr._/11.07.2011. Penalitatile cuprinse in aceasta factura au fost calculate in conformitate cu prevederile art.23 din contractul subsecvent nr._/15.09.2009. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata la care reclamantul a fost obligat, se arata ca acesta nu se afla in culpa procesuala. M. C.-N. si-a indeplinit obligatile financiare stabilite in sarcina sa prin contractul subsecvent nr._/15.09.2009, asociatiei de proprietari revenindu-i obligatia de a achita 20% din valoarea lucrarilor executate. D. pentru a se evita sistarea alimentarii bugetului local cu cotele defalcate din impozitul pe venit cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, prin HCL nr.111/2013 s-a aprobat suportarea de la bugetul local a sumei de 77.104 lei reprezentand contributia asociatiilor de proprietari la lucrarile executate in cadrul programului national multianual privind cresterea performantei energetice a blocurilor de locuinte, urmand ca aceste sume sa fie recuperate de la asociatiile de proprietari.
Prin intampinarea depusa la filele 12-14 din dosar parata a solicitat respingerea cererii in anulare si mentinerea in totalitate a ordonantei civile nr.7504/2013 a Judecatoriei C.-N.. In motivarea pozitiei procesuale formulate se arata ca simpla tranzactie a unor sume de bani intre capitolele bugetului Municipiului, tranzactionare de catre parata nu a beneficiat, nu poate fi considerata ca o plata legal facuta. Reclamanta face referire la stabilirea in sarcona paratei a unor penalitati de 0,2% pentru neindeplinirea corespunzatoare aobligatiilor asumate prin contract, insa ignora imprejurarea ca procesul-verbal nr._/20.06.2011 intocmit la terminarea lucrarilor a stabilit ca lucrarile au fost executate potrivit proiectului. In situatia in care, pe parcursul derularii contractului s-ar fi inregistrat intarzieri datorate culpei executantului, acestea ar fi trebuit mentionate in mod obligatoriu in procesul-verbal intocmit la receptia lucrarii si nu sa fie sanctionate ulterior.
Analizand cererea in anulare formulata, instanta constata ca, in data de 02.11.2012, pe rolul Judecatoriei C.-N. a fost inregistrata cererea de emitere a somatiei de plata formulata de creditoarea . in contradictoriu cu debitorul M. C.-N.. Cererea initiala se referea la somarea debitorului in vederea achitarii sumei de 8.419,40 lei, reprezentand restanta datorata lucrarilor de reabilitare termica a blocurilor de locuinte-condominii din C.-N., respectiv a imobilului din ., . initial pretinse a fost modificat ca urmare a indreptarii erorii materiale, in sedinta publica din 22.02.2013, fiind solicitata suma de 6.582,47 lei (f.62 din dos.civ.nr._/211/2012), iar apoi a fost redus la suma de 2.238,55 lei ca urmare a platilor efectuate de debitor in cursul procesului (f.76 din dos.civ.nr._/211/2012).
Prin ordonanta civila nr.7504/2013 a fost admisa cererea precizata a creditoarei ., debitorul M. C.-N. fiind somat sa achite suma de 2.238,55 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de reabilitare efectuate, in termen de 10 zile de la comunicarea ordonantei. Deasemena, au fost acordate cheltuieli de judecata creditoarei, in cuantum de 642 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorar avocatial.
In termenul prervazut de art.13 alin.1 din OUG nr.119/2007 calculat de la data comunicarii ordonantei, debitorul a formulat cererea in anulare in sustinerea careia a depus la dosar copia OP nr.5174/25.02.2013 si a facturii fiscale nr._/11.07.2011 (f.6, 7).
Analizand cererea in anulare formulata, instanta apreciaza ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Raportul juridic dintre partile din dosar a fost stabilit prin incheierea acordului cadru de lucrari nr._/25.08.2009, avand ca obiect efectuarea lucrarilor de reabilitare termica a blocurilor de locuinte-condomini din C.-N. (f.5-11 din dos.civ.nr._/211/2012), urmat de contractul nr._/15.09./2009 prin care executantul, creditoarea din prezenta cauza, si-a asumat obligatia de a executa si finaliza obiectivul de investiti “reabilitare termica a blocurilor de locuinte-condominii din municipiul C.-N. in vederea cresterii eficientei energetice a blocului din ., .-18 din dos.civ.nr._/211/2012). Potrivit art.2.2 din ciprinsul contractului suvsecvent, autoritatea contractanta si-a asumat obligatia de a plati executantului pretul in valoare de 914.508,46 lei, la care s-a adaugat TVA in valoare de 173.756,61 lei, pretul total fiind de 1.088.265,07 lei.
Pentru serviciile prestate creditoarea a emis facturile fiscale aferente perioadei octombrie 2009-februarie 2011, fiind neachitate, la momentul inregistrarii cererii de emitere a somatiei de plata, facturile fiscale nr._/26.01.2011, nr._/28.02.2011 si nr._/28.02.2011. In cursul judecarii cererii de emitere a somatiei de plata, in data de 25.02.2013, a fost achitata contravaloarea facturilor fiscale nr._/28.02.2011 si nr._/28.02.2011, ramanand de achitat suma de 2.238,55 lei aferenta facturii fiscale nr._/26.01.2011.
Dupa cum se poate observa, prin cererea in anulare formulata, debitorul contesta, pe de o parte, obligatia sa de achitare a diferentei pretinse de catre societatea creditoare, aratand ca, potrivit OUG nr.18/2009 obligatia de plata a unei cote-parti din valoarea lucrarii ii revine asociatiei de proprietari, reclamantul indeplinindu-si obligatia de plata, iar, pe de alta parte, plata pretinsa de catre creditoare a fost deja efectuata.
In ceea ce priveste titularul obligatiei de plata, instanta apreciaza ca, in raportul juridic direct dintre executantul . si autoritatea contractanta M. C.-N., obligatia de plata integrala ii revine acestuia din urma. Este adevarat ca intre M. C.-N. si Asociatia de proprietari din C.-N., ., . incheiat contractul de mandat nr._/07.05.2009, insa, potrivit acestuia, mandatarul poate solicita mandantului virarea sumei aferente partii ce ii revine, pe baza deconturilor de plata a lucrarilor executate. Nu exista un raport juridic direct intre executant si beneficiarul efectiv in baza caruia . ar fi putut pretinde Asociatiei de propritari achitarea cotei pe care trebuie sa o suporte in confotmitate cu dispozitiile OUG nr.18/2009.
Cu privire la plata efectuata, potrivit sustinerilor reprezentantilor reclamantei instanta constata ca, in data de 25.02.2013 a fost emis OP nr.5174 in baza caruia suma de 2.238,55 lei a fost virata din contul platitorului M. C.-N. in contul beneficiarului M. C.-N. (f.6). Explicatia data de reprezentantii reclamantului releva imprejurarea ca . ar datora suma de 2.325,60 lei, asa cum reiese din factura fiscala nr._/11.07.2011 (f.7), motiv pentru care, suma datorata de reclamant a fost virata in contul penalitatilor datorate de parata.
Potrivit art.23 din contractul nr._/15.09.2009, avand ca obiect efectuarea lucrarilor de reabilitare termica a blocului D1 din C.-N.. ., in cazul in care, din vina sa exclusiva, executantul nu reuseste sa isi indeplineasca obligatiile asumate prin contract, achizitorul are dreptul de a deduce din pretul contractului, ca penalitati, o suma echivalenta cu cota de 0,2% din valoarea lucrarilor neexecutate, pana la indeplinirea efectiva a obligatiilor. Tocmai aceasta justificare este data facturii fiscale nr._/11.07.2011 emisa pentru suma totala de 2.325,60 lei, din care, suma de 584,63 lei este aferenta penalitatilor datorate pentru lucrarea efectuata in ..
Instanta apreciaza ca, in mod neintemeiat reprezentantii reclamantului au compensat suma datoarata creditoarei cu suma totala mentionata in factura fiscala amintita. In primul rand, aceasta factura fiscala nu cuprinde doar pretinsele penalitati calculate in baza contractului subsecvent nr._/15.09.2009. In al doile arand, factura fiscala nr._/11.07.2011 a fost emisa dupa intocmirea procesului-verbal de terminarea lucrarilor depus in copie la filele 15-16 din dosar. Potrivit actului intocmit in data de 20.06.2011, lucrarile de reabilitare termica efectuate in C.-N.. ., . executate potrivit proiectului, nefiind mentionate nici un fel de intarzieri in efectuarea acestora. Ca urmare, nu poate fi sanctionata societatea petenta pentru neindeplinirea unor obligatii contractuale ulterior receptionarii lucrarii, fara ca acestea sa fi fost mentionate in procesul-verbal de terminarea lucrarilor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca reclamantul datoreaza paratei suma de 2.238,55 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata la care a fost obligata prin hotararea atacata, atata timp cat instanta a retinut ca reclamantul datoreaza suma pretinsa de societatea creditoare, in temeiul art.274 Cod proc.civila poate fi obligata la plata unor astfel de cheltuieli.
Pentru cele prezentate, tinand cont ca in cauza este vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila, instanta, in temeiul art.13 alin.5 din OUG nr.119/2007, va respinge ca neintemeiata cererea in anulare formulata si va mentine ordonanta civila nr.7504/2013 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2012 al Judecatoriei C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea in anulare formulata de reclamantul M. C.-N., cu sediul in ., jud.C. in contradictoriu cu parata ., cu sediul in C.-N., ., jud.C. si in consecinta:
-mentine ordonanta civila nr.7504/2013 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2012 al Judecatoriei C.-N..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 7 august 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
09.08.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6648/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
