Plângere contravenţională. Sentința nr. 6648/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6648/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 21858/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6648
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 APRILIE 2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: R. I. M.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta R. M., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUD.CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constata ca in data de 09.04.2013, prin serviciul Registratura al instantei, reprezentantul conventional al petentei a depus concluzii scrise (fl. 47) si chitanta nr._/06.11.2012 (fl. 48).
Se constata ca dezbaterile au avut loc in sedina publica data de 03.04.2013, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260, alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.04.2013.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata,
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 20.09.2012, petenta R. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 07.09.2012.
In motivarea plangerii, arata ca in decursul anilor a avut mai multe neintelegeri cu vecinii in legatura cu gradina pe care o detine. Niciodata nu i-a jignit, insa mereu o reclamau la politie. Nejustificat a fost amendata (fl. 3-25).
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
In probatiune, a depus inscrisuri, in copie (fl. 4, 20, 32-40, 42).
Intimatul a depus intampinare in data de 07.09.2012, solicitand respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit (fl. 5).
In drept, a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991, solicitand aplicarea prevederilor art. 242, alin. 2 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri, in copie (fl. 6-14).
Instanta a administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru petenta proba testimoniala cu martorii V. F. si M. M., declaratiile acestora, fiind atasate la filele 41, 27.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 07.09.2012 de intimatul I. de P. al Judetului Cluj, petenta R. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei pentru savarsirea contravenției prevazuta si sanctionata de art. 3, pct. 1, art. 4, alin. 1, lit. b din Legea nr. 61/1991, republicata, retinandu-se ca in data de 30.08.2012, ora 13:00, în localitatea Chinteni, nr. 623, petenta a adresat expresii jignitoare, injurii si blesteme vecinului sau S. T., in timp ce acesta se afla la domiciliu si isi descarca caruta de lemne.
Procesul verbal de contraventie a fost semnat de contravenienta, iar la rubrica „obiectiuni” s-a consemnat „nu recunosc fapta pentru ca nu l-am vazut pe reclamnat” (fl. 6).
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat in data de 07.09.2012, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal . nr._ din 07.09.2012, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din cuprinsul probelor administrate in cauza instanta constata ca starea de fapt retinuta in procesului verbal de contraventie corespunde realitatii.
Astfel, agentul constatator C. A. in cuprinsul raportului aflat la fila 7 a mentionat ca in data de 03.09.2012, la Postul de P. al Comunei Chinteni s-a prezentat numitul S. T., care a depus o sesizare impotriva numitei R. M.. A procedat la audierea petentului S. T., a sotiei acestuia S. V. si a martorei L. A., iar din declaratiile acetora reiese faptul ca in timp ce petentul isi descarca lemnele din caruta, numita R. M. aflata in curtea casei sale, a inceput sa ii adreseze petentului acuzatii, injurii, blesteme si amenintari, respectiv l-a numit hot deoarece fura lemne din padure, l-a amenintat ca ii incendiaza wc-ul, cotetele, casa si l-a blestemat.
Au fost depuse la dosar declaratiile olografe ale reclamantului S. T. (fl. 8,9-10), sotiei acetuia S. V. (fl. 11) si martorei L. A. (fl. 12), care confirma sustinerile agentului constatator.
In dovedirea apararilor petentei s-au audiat martorii M. M. si V. F..
Martora M. M. a declarat ca intre petenta si vecinii sai exista neintelegeri, insa nu stie daca petenta a adresat expresii jignitoare vecinului sau S. T.. Totodata, a precizat ca petenta este bolnava (fl. 27).
Martorul V. F. a declarat ca intre petenta si vecinul sau S. exista o stare conflictuala, nascuta din litigii cu privire la terenuri. Nu a fost de fata la conflictul din petenta si vecinul sau, insa in . acest conflict. Crede ca vina este la mijloc si trebuiau amendate ambele parti (fl. 41).
Cu toate că petenta a contestat temeinicia si legalitatea procesului-verbal nu a dovedit netemeinicia procesului verbal contestat si nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Astfel, instanta retine ca procesul verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Instanța va avea în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv ca fapta contravențională a fost savarsita de petentă în condițiile unei stari conflictuate vechi cu vecinul sau S. T., nascuta din neintelegeri cu privire la terenuri, astfel cum rezulta din reclamatiile facute de petenta si sotul acesteia vecinului S. T. (fl. 32, 33, 36, 39) si declaratiile martorilor audiati in prezenta cauza, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză.
Astfel, pe baza criteriilor menționate anterior instanța apreciază că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea promovata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2012 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va atrage atenția petentei că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
Raportat la prevederea art. 274 C.pr.civ. va respinge, ca neintemeiata, cererea petentei privind obligarea intimatului la plata in favoarea sa a sumei de 500 lei, reprezentand onoariu de avocat, intrucat, pe de o parte, din cuprinsul chitantei nr._/06.11.2012 (fl. 49) nu reiese ca s-a achitat contravaloarea serviciilor de asistenta juridica prestate de av. C. G. in prezenta cauza, iar apoi chitanta nu este depusa in original. Pe de alta parte, petenta se afla in culpa procesuala, atata timp cat procesul verbal contestat nu a fost anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta R. M., cu domiciliul în Chinteni, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 400 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 07.09.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra respectării pe viitor a dispozițiilor legale din Legea nr. 61/1991, pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice
Respinge, ca neintemeiata, cererea petentei privind obligarea intimatului la plata onorariului de avocat.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013,
JUDECĂTOR GREFIER
I. M. R. M. P.
Red. Tech. IMR/ 2 ex/13.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6637/2013. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
