Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 9484/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 11 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta G. E. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterilor au avut loc la data de 28 august 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 4 septembrie 2013 și apoi pentru data de azi, 11 septembrie 2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta G. E., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia Politia Comunitara, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/7.03.2013 incheiat de intimat si exonerarea sa de la plata amenzii ce i-a fost aplicata, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca la data controlului soldat cu incheierea procesului verbal contestat, a circulat cu autovehiculul inmatriculat sub nr._ si a parcat pe locul mentionat in procesul verbal, constatand ca este un loc liber de parcare, in conditiile in care in locul respectiv (adica pe . din C.-N.) nu exista nici un marcaj pe asfaltul parcarii si niciun indicator rutier langa locul de parcare, in loc vizibil.
A mai aratat petenta ca, in opinia sa, parcarea este folosita in mod cutumiar de catre taximetristi, cutuma pe care insa petenta nu o cunoaste. Daca ar fi existat un marcaj sau indicator, care sa fie neechivoc, in sensul ca in locul respectiv chiar exista un loc sau mai multe locuri de parcare pentru taximetristi, petenta nu ar fi parcat in acel loc.
Referitor la legalitatea procesului verbal contestat, petenta a aratat ca acesta a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, deoarece nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa petentei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001, HCL C.-N. nr. 149/2009.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare in procedura prealabila, depunand doar inscrisuri pentru primul termen de judecata (f. 13 si urm).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/7.03.2013 incheiat de intimatul M. C.-N., Directia Politia Comunitara, s-a retinut ca la controlul efectuat in data de 18.02.2013, orele 15:32, pe . din C.-N., apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., s-a constatat ca autovehiculul inmatriculat sub nr._, aflat in proprietatea/utilizarea petentei, a incalcat prevederile art. 1 lit. c) din HCL C.-N. nr. 149/2009 privind ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de catre o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de Primaria Municipiului C.-N..
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cat priveste motivul de nulitate invocat prin plangere, conform caruia procesul verbal nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa petentei, instanta retine ca acesta este nefondat, deoarece la rubrica « martor » din procesul verbal contestat, gentul constatator a inscris mentiunea « persoanele prezente refuza implicarea », astfel ca dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate intocmai.
Mai mult, instanta retine ca si in ipoteza in care motivul de nulitate invocat de petenta ar fi fost intemeiat, acesta nu era de natura a duce la anularea procesului verbal contestat, deoarece vizeaza o incalcare a dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petenta era tinuta sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petenta nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aratand ca in locul in care a parcat nu exista niciun marcaj sau indicator vizibil din care sa rezulte ca nu avea dreptul de a parca in acel lor, insa nu a produs niciun mijloc de proba pentru a-si dovedi aceasta sustinere.
Mai mult, din adresa nr._/446/23.05.2013 emisa de Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local din cadrul Municipiului C.-N. rezulta ca prin HCL C.-N. nr. 160/2008 s-a aprobat ca stand de taxi alveola de pe . ca marcarea standurilor de taxi se realizeaza prin indicatoare rutiere si marcaje, indicatoarele fiind amplasate la . sensul de circulatie (f. 13-16).
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentei prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petenta nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petenta nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenta G. E., domiciliata in C.-N., ., ., jud. C., impotriva procesului verbal de contraventie nr._/7.03.2013 incheiat de intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul C. in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. O. C. E.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 8530/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
