Plângere contravenţională. Sentința nr. 4271/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4271/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 29029/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4271/2013
Ședința publică din data de 04.03.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta N. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2012.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă petenta personal, identificată cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 1591 C.pr.civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 01.02.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de certificatul de aprobare model radar, buletinul de verificare metrologică și înregistrarea video de la momentul întocmirii procesului verbal. Apoi, comunică un exemplar de pe întâmpinare cu petenta.
La interpelarea instanței, petenta arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Arată că mai erau alte mașini în fața sa, iar aparatul radar probabil a surprins vreuna dintre aceste mașini. De asemenea, arată că deține permis de conducere de 35 de ani și nu a fost sancționată cu amendă pentru depășirea vitezei legale niciodată.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal întocmit. Arată că nu avea cum să conducă cu viteza de 86 km/h, aparatul radar surprinzând o altă mașină.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.12.2012, petenta N. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2012.
În motivarea plângerii, petenta a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât nu a circulat cu viteza de 86 km/h, având proteză la genunchi și mașină cu cutie automată adaptată pentru handicapul său.
Plângerea petentei nu a fost fundamentată în drept.
În dovedire, petenta a depus, în copie, la dosar, procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2012 (fila 4).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 01.02.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus întâmpinare (filele 6 - 8), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16, art. 17 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 115 – 118 C.pr.civ.
În dovedire, a depus la dosar: certificat de aprobare model radar (fila 9), buletinul de verificare metrologică (fila 10) și înregistrarea video (fila 11).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.12.2012 a fost întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 4), prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 10.00, a fost înregistrată cu aparatul radar, în timp ce conducea autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 86 km/h pe Calea Dorobanților din Cluj-N.; pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 420 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condiților de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, sub aspectul legalității, la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 6 pct. 20 din OUG nr. 195/2002 definește mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic ca fiind „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei”.
Instanța reține că potrivit Capitolului 1 pct. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”. Conform Capitolului 1 pct. 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor „nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă”.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că în cazul contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, precum și al celorlalte contravenții a căror constatare se realizează prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției operează numai de la momentul și în măsura în care intimata face dovada că cinemometrul, prin care s-a constatat depășirea vitezei maxime admise, îndeplinește condițiile cerute de lege, reliefate mai sus.
Intimatul a depus la dosar certificat de aprobare model radar (fila 9), buletinul de verificare metrologică (fila 10) și înregistrarea video (fila 11). Din analiza acestora și a conținutului procesului verbal . nr._/02.12.2012 (fila 4), instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale menționate, bucurându-se de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal. Pe cale de consecință, nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și faptul că petentei i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării acesteia, în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta N. R..
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta N. R., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 20.03.2013/4 ex.
| ← Abitatie. Sentința nr. 3368/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5232/2013.... → |
|---|
