Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1710/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1710/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 28479/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA NR. 1710/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta . impotriva pârâtei C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA- C.N.C.I.R., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei av. M. A. B., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei av. M. A. B. depune la dosar imputernicire avocațială, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile conform art. 150 C.p.civ și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței in principal respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, iar in subsidiar reducerea onorariului avocațial, intrucât cuantumul acestuia este nejustificat de mare raportat la valoarea pricinii și munca indeplinită de avocat. Arată că creanța nu a fost asumată de către reclamantă, iar facturile depuse la dosar nu poartă semnătura și stampila reclamantei. Solicită instanței admiterea cererii pentru motivele expuse in cererea de chemare in judecată și obligarea pârâtei la plata cheltuileilor de judecată constând in taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin cererea in anulare înregistrată sub nr._ in data de 04.12.2012 reclamanta ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu C. Natională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Măsurat si Recipientelor sub Presiune S.A. în principal anularea ordonanței nr._/2012 pronunțată de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 iar in subsidiar micșorarea cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocațial; cu cheltuieli de judecată.
In fapt a arătat că suma la care a fost obligată prin ordonanța civilă nr._/2012 nu reprezintă o creanță certă,. Lichidă și exigibilă. Cu privire la caracterul cert al creanței apreciat că a desfășurat raporturi comerciale cu firma ..A. BORSEC aceasta având calitatea de beneficiar final al lucrărilor prestate de reclamantă. În urma derulării acestor raporturi a fost contractata comanda la care se face referire în cuprinsul cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de C.N.C.I.R. S.A. Așadar, calitatea de beneficiar al lucrărilor prestate de societatea creditoarea avut-o ..A. BORSEC s nu reclamanta. Cu titlu exemplificativ s-a arătat că raportul de inspecție nr. 27-_.01.2012 cu anexe si raportul de inspecție 27-044/23.01.2012 cu anexele acestuia menționează în calitate de beneficiar firma ..A. BORSEC, fiind semnate exclusiv de aceasta. Mai mult, facturile emise de C.N.C.I.R. S.A. au fost semnate si acceptate la plată de ..A. BORSEC și nu de reclamanta, aspect din care rezultă neîndoielnic faptul că ..A. BORSEC are calitatea de debitoare față de C.N.C.I.R. S.A. Singurele documente de care se prevalează creditoarea in ceea ce privește pretențiile acesteia sunt facturile menționate in cadrul cererii de emitere a ordonanței de plată, facturi care nu poartă semnătura și ștampila reclamantei. De asemenea, in condițiile în care între părți nu s-a perfectat nici un contract în temeiul căruia reclamanta să-și fi asumat obligația de plată a sumei pretinse prin ordonanța de plată, singura ipoteza in care se putea considera ca acest debit a fost asumat ar fi fost acceptarea la plată a facturilor. De asemenea, chiar dacă reclamanta nu a avut o implicație directă în raporturile dintre C.N.C.I.R. SA si . BORSEC lucrările tehnice efectuate nu au fost executate conform, dat fiind ca pârâta creditoare nu avea acreditarea necesară pentru prestarea serviciilor de verificare decât pe teritoriul României si pentru firme constituite în conformitate cu legislația română, iar beneficiarului . BORSEC ii era necesară o verificare tehnică care să poată fi utilizată și în afara teritoriului României.
Cu privire la oportunitatea si necesitatea diminuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, se apreciază că valoarea de 12.067,62 lei este nejustificată raportat la valoarea pricinii si munca îndeplinită de avocat, având în vedere că pricina a fost soluționată la primul termen de judecată iar OUG 119/2007 reglementează o procedură standardizată si simplificată de recuperarea creanțelor certe, lichide si exigibile.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
S-a anexat dosarul_/211/2012.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța civilă nr._/2012 pronunțata in dosarul nr._/211/2012 s-a admis cererea formulată de creditoarea C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat si Recipientelor Sub Presiune SA- C.N.C.I.R. si a fost somat debitorul . sa achite suma de 8407,2 lei debit neachitat, 341 lei dobândă legală si 12.109,62 lei cheltuieli de judecată. S-a reținut de instanța de fond că in temeiul comenzii pentru prestarea serviciului de inspecție, creditoarea a emis raportul de inspecție nr. 160-_.02.2012 (f. 10-14) iar serviciul prestat a fost facturat si s-au emis facturile nr._/26.01.2012, nr._/13.02.2012 (f. 17,8). S-a reținut că pe raportul de inspecție elaborat de creditoare apare ..A. BORSEC însă în calitate de deținător si utilizator al instalațiilor supuse verificărilor, iar nu de proprietar.
Din analiza înscrisurilor depuse in dosarul nr._/211/2012 instanța va reține că susținerile reclamantei debitoare sunt in parte întemeiate. Reclamanta a beneficiat de serviciile creditoarei pârâte C.N.C.I.R. SA contractate prin comanda 771/13.02.2012 (f. 9), concretizate prin întocmirea raportului de inspecție nr._.2012 (f. 10). Pentru aceste servicii creditoarea a emis factura fiscală nr._/13.02.2012 in valoare de 868 lei (f. 8). Suma de 868 lei reprezintă o creanță certă, lichidă si exigibilă, in sensul dispozițiilor art. 2 al. 1 din OUG nr. 119/2007.
Diferența de 7539,2 lei, reprezentând contravaloarea facturii . 2011 nr._/26.01.2012 nu poate fi pretinsă reclamantei ..R.L. deoarece nu reprezintă o creanță certă, in sensul prevederilor art. 379 al. 3 C.pr.civ. Suma înscrisă pe factură reprezintă contravaloarea verificărilor tehnice concretizate prin rapoartele de inspecție 27-044, 27-054, 27-055, 27-056,027-057 (f. 18-33). Aceste servicii au fost efectuate in beneficiul ..A. BORSEC. Aceeași societate a acceptat la plata factura . 2011 nr._/26.01.2012. In consecință suma de 7539,2 lei nu pateu fi pretinsă reclamantei, deoarece nu a beneficiat de serviciile de verificare si nu a acceptat la plata contravaloarea acestora.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 13 din OUG nr. 119/2007 instanța va anula în parte Ordonanța nr._/2012 pronunțată în dosarul cu nr._/211/2012 și în consecință va ordona debitoarei ..R.L să achite suma de 868 lei in favoarea creditoarei C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A. reprezentând contravaloare servicii in termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de creditoare in dosarul nr._/211/2012, se va face aplicarea prevederilor art. 275 C.pr.civ. Având in vedere partea din creanța pretinsă care a fost probată prin procedura OUG nr. 119/2007, munca prestată de avocat raportat la complexitatea redusă a cauzei, va reduce onorariul pretins de creditoare la suma de 100 lei. Deoarece in procedura somației de plată taxa de timbru este o sumă fixă conform art. 3 lit. o¹ din Legea nr. 146/1997 iar timbrul judiciar se stabilește raportat la valoare conform art. 3 din OG nr. 32/1995 debitoarea reclamantă rămâne datoare să achite 39 lei taxa de timbru si 1,5 lei timbru judiciar.
Pe de altă parte, reclamanta a avut in mare măsură câștig de cauză in cererea in anulare astfel că pârâta creditoare va fi obligată să achite suma de 19, lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In temeiul art. 1144 C.civ. instanța va compensa parțial cheltuielile judiciare ale părților si va obliga reclamanta debitoare să achite in favoarea creditoarei 19,5 lei reprezentând taxa de timbru, 1,2 lei reprezentând timbru judiciar, la care adaugă 100 lei onorariul avocațial conform celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea în anulare formulată de reclamanta ..R.L în contradictoriu cu pârâta C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A.
Anulează în parte Ordonanța nr._/2012 pronunțată în dosarul cu nr._/211/2012 și în consecință:
Ordona debitoarei ..R.L să achite suma de 868 lei in favoarea creditoarei C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A. reprezentand contravaloare servicii in termen de 10 zile de la pronuntarea prezentei hotarari.
Compensează partial cheltuielile de judecata suportate de parti si obliga reclamanta debitoare ..R.L să achite in favoarea creditoarei C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A. suma de 120,7 lei, cu titlu de cheltuieli de reprezentând: 19,5 lei taxa de timbru, 1,2 lei timbru judiciar, 100 lei onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP/01.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2195/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
