Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 24427/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. SRL, P. MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL și pe debitoarea . SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoare av. M. N. în substituirea av. A. U., lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 04.12.2013, adresă emisă de către reclamanta cauzei și înscrisuri anexă (filele 55-58).
Instanța pune în discuția reprezentantei pârâtei faptul că s-a solicitat creditoarei să facă dovada calității de reprezentant pentru COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, însă aceasta a comunicat la dosar împuternicire avocațială și contractul de asistență juridică cu privire la avocatul H. A..
Reprezentanta debitoarei arată că susține în continuare excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data. 18.10.2013 (filele 1-2), creditoarea ., prin COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor art. 1013 - art. 1024 C.proc.civ. împotriva debitoarei . SRL pentru suma de 37.328,10 lei, reprezentând contravaloare facturi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că a prestat servicii în favoarea debitoarei, că a emis facturile fiscale de la dosar pe numele acesteia, dar debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1013 - art. 1024 C.proc.civ. (Legea nr. 134/2010 republicată).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. (2) OUG nr. 80/2013.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 7/36).
Debitoarea . SRL a depus întâmpinare la data de 15.11.2013 (filele 42-47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Instanța reține că potrivit art. 57 alin. (1) și art. 80 alin. (1) C.proc.civ., cel care are calitatea de parte își poate exercita drepturile procedurale în nume propriu sau prin reprezentant, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, respectiv părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant.
Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, potrivit art. 84 C.proc.civ.
Conform art. 85 alin. (3) C.proc.civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
Conform art. 151 alin. (2) și alin. (4) C.proc.civ., avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii, iar reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor.
Potrivit art. 82 C.proc.civ., când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Instanța reține că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către avocat H. A., care a primit împuternicire avocațială de la COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, care nu are calitatea de consilier juridic sau avocat al creditoarei.
Instanța reține că potrivit art. 82 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
În consecință, față de împrejurarea că avocatul semnatar al cererii de chemare în judecată nu a primit mandat judiciar de la reprezentantul legal al societăății creditoare, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei invocată prin întâmpinare și va anula cererea formulată de creditoarea ., prin COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL în contradictoriu cu debitoarea P. S. SERV SRL, având ca obiect emiterea ordonanței de plată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, față de soluția pe care urmează a o pronunța, respectiv față de împrejurarea că debitoarea nu a înțeles să facă dovada efectuării cheltuielilor de judecată, instanța va respinge cererile părților cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei invocată prin întâmpinare.
Anulează cererea formulată de creditoarea ., cu sediul procesual ales la COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, în București, Calea Floreasca, nr. 39, etaj 3, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea P. S. SERV SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 10, ., județul Cluj, având ca obiect emiterea ordonanței de plată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Respinge cererile părților cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
