Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 19709/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 9.12.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . in contradictoriu cu paratele . S. SRL si T. G., având ca obiect pretentii de valoare redusa.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de este legal îndeplinită, soluționarea cererii făcându-se în Camera de Consiliu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, in temeiul disp. art.131 alin.1/NCPC, verificandu-si din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere cu valoare redusă.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 260/NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 alin.1/NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea cu valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat in judecata pe paratele . S. SRL, in calitate de debitor al obligatiei principale si T. G., in calitate de fidejusor al debitorului, solicitand sa fie obligate paratele, in solidar, sa-i achite suma de 1.459,67 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/10.06.2013, nr._/10.06.2013, nr._/25.06.2013, nr._/1.07.2013, nr._/8.07.2013 si nr._/15.07.2013 emise de reclamanta si respectiv penalitatile contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la data scadentei si pana la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecata constand din 50 lei taxa judiciara de timbru.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca in baza contractului cadru de distributie pentru comercializarea de produse electronice inregistrat sub nr. 988/26.03.2012 pe care l-a incheiat cu parata . S. SRL, a livrat acesteia cartele valorice electronice de reincarcare generate de sistemul informatic Brodos, prin punerea la dispozitia sa de terminale EFT–POS care fac aceasta reincarcare electronica, insa beneficiara acestora nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia corelativa de a plati contravaloarea produselor achizitionate.
Facturile sus-mentionate au fost emise in baza tranzactiilor inregistrate in sistemul informatic “Brodos” Cashup TM System, iar prin contractul semnat, parata debitoare a aratat in mod expres ca recunoaste si-si insuseste citirile din acest sistem, obligandu-se totodata ca, in caz de neplata la termen, sa achite penalitati contractuale de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, astfel ca atat debitul, cat si penalitatile in litigiu constituie creanta certa si exigibila.
A mai aratat reclamanta ca indeplinirea obligatiilor contractuale a fost garantata in solidar de catre parata T. G., in calitate de fidejusor, care, prin semnarea contractului s-a angajat sa garanteze executarea contractului, prin efectuarea platilor restante ale paratei debitoare, daca aceasta ar inregistra astfel de creante.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1025 si urm./NCPC.
Paratele, desi li s-a comunicat actiunea introductiva, nu au depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art.1029 alin.4 NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
La data de 7.03.2012 reclamanta a incheiat un contract cadru cu parata . S. SRL, contract care a fost ulterior inregistrat la societatea reclamanta sub nr. 988/26.03.2012 si prin care aceasta s-a obligat sa vanda paratei . S. SRL cartele valorice electronice de reincarcare generate de sistemul informatic Brodos, prin punerea la dispozitia sa a unor terminale EFT-POS, iar parata s-a obligat sa achite facturile emise de reclamanta pentru cartelele electronice livrate la termenul stipulat in cuprinsul facturilor si sa achite penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere in caz de neplata la scadenta, art. 4.12 din contract stipuland in mod expres fapul ca parata declara ca accepta si recunoaste ca inregistrarile din sistemul informatic prezentate de catre reclamanta, precum si facturile emise in baza acestor inregistrari ii sunt opozabile, le recunoaste si le accepta (f. 8-15).
Contractul sus-mentionat a fost semnat si de catre parata T. G., in calitate de fidejusor, aceasta obligandu-se la executarea intocmai a tuturor obligatiilor asumate de catre debitorul principal, inclusiv in ceea ce priveste plata penalitatilor de intarziere, fara posibilitatea de a invoca beneficiul de discutiune si diviziune (art. 7 din contract).
Din procesele verbale de predare terminale depuse la (f. 28-29) si respectiv din facturile fiscale depuse la (f. 16-27) reiese ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate contractual, livrand cumparatoarei cartele electronice de reincarcare in valoare totala de 1.532,04 lei conform facturilor fiscale nr._/10.06.2013 in valoare de 151,53 lei scadenta la data de 17.06.2013, nr._/10.06.2013 in valoare de 287,74 lei scadenta la data de 17.06.2013, nr._/25.06.2013 in valoare de 184,57 lei scadenta la data de 2.07.2013, nr._/1.07.2013 in valoare de 448,3 lei scadenta la data de 8.07.2013, nr._/8.07.2013 in valoare de 431,07 lei scadenta la data de 22.07.2013 si nr._/15.07.2013 in valoare de 28,83 lei scadenta la data de 22.07.2013.
Prin actiunea introductiva de instanta, reclamanta a aratat ca obligatia de plata a facturilor sus-mentionate a fost doar partial indeplinita, in sensul ca s-a achitat suma de 72,37 lei din factura fiscala nr._/10.06.2013, din care a ramas astfel un rest de plata de 79,16 lei, in vreme ce restul facturilor au ramas integral neachitate, inregistrandu-se astfel debitul restant de 1.459,67 lei in litigiu, debit care, de la data scadentei, poarta penalitati contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere, iar paratele nu au formulat intampinare pentru a contesta existenta acestui debit si nici nu au facut dovada platii sale.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. 1, art. 1516 alin. 1/NCC conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, creditorul avand dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, iar potrivit disp. art. 2280/NCC, cel ce garanteaza o obligatie se leaga catre creditor de a indeplini insusi obligatia pe care debitorul nu o indeplineste.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. art. 1025 si urm./NCPC
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit atat existenta unui raport contractual cu paratele, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de parata debitoare, astfel ca revenea paratelor sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal constituie creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art. 662/NCPC, deoarece existenta sa rezulta din contractul incheiat intre parti, iar cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din facturile fiscale emise de reclamanta in temeiul acestui contract.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, instanta retine ca acestea constituie la randul lor creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la termen a fost recunoscut prin clauza penala inserata in contractul incheiat de parti, iar cuantumul penalitatilor este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare convenit contractual, de 0,5 % pe zi de intarziere, incepand cu data scadentei, care in speta s-a implinit.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei hotarari, iar in temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanta va obliga paratele sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in masura in care au fost solicitate, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulata si precizata de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu paratele . S. SRL, cu sediul in P., ., ., jud. Arges si T. G., domiciliata în localitatea B. V., ..
Obliga paratele, in solidar, sa platească reclamantei suma de 1.459,67 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/10.06.2013 (rest de plata 79,16 lei), nr._/10.06.2013, nr._/25.06.2013, nr._/1.07.2013, nr._/8.07.2013 si nr._/15.07.2013 emise de reclamanta in temeiul contractului incheiat de parti la data de 7.03.2012 si respectiv penalitatile contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la data scadentei fiecarei facturi si pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga paratele sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9.12.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6604/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
