Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 16753/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința camerei de consiliu din 17.09.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta H. T., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ., termenul împlinindu-se la data de 23.08.2013.
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 17.07.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta H. T. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 8944.52 lei, reprezentând debit principal, penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal, de la data de 30.11.2012 și până la achitarea efectivă a debitului precum și suma de 150 lei, reprezentând daune interese. A mai solicitat și cheltuieli de judecată în valoare de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 22.05.2012 a livrat pârâtei mărfuri piese auto, produse electronice prin factura fiscală nr.6708/22.05.2012, în valoare totală de 360,00 lei. La aceeași dată s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/22.05.2012. Din factura respectivă a fost achitată suma de 240 lei, astfel că în momentul de față înregistrează o restanță de 120 lei. Conform aceleiași proceduri de vânzare-cumpărare cu plata în rate, a mai livrat pârâtei mărfuri, fiind emise mai multe facturi după cum urmează: nr.6743/24.05.2013, în valoare de 2976,00 lei, din care a mai rămas de achitat suma de 1984,00 lei, nr. 7903/21.09.2012, în valoare de 1808,66 lei, din care nu s-a achitat nimic, nr. 7927/24.09.2012, în valoare de 5031,86 lei, din care nu s-a achitat nici o parte.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1270 C. civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: copie CI pârâtă (f.6), facturi fiscale și contracte de vânzare-cumpărare cu plata în rate (f.7-18)
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru .
Pârâta deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta ., în calitate de furnizor și pârâta H. T., în calitate de beneficiar s-a încheiat la data de 22.05.2012, contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. C._ (f.8); la data de 24.05.2012 contractul nr. C._ (f.11) și la data de 21.09.2012 contractul nr. C._ (f.14).
În temeiul acestor contracte creditoarea a livrat marfă pârâtei, emițând facturile fiscale aflate la dosar, din care valoarea de 8944,52 lei a rămas neachitată.
În drept, sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil, raportat la data încheierii contractului de mai sus.
Având în vedere însă și data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a achita la scadenta contravaloarea mărfurilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, raportat la art. 1270 C. civil, prin contractul încheiat cu reclamanta.
Instanța arată că, în situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civil, iar în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații. Or, deși reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractul asumat valabil prin semnătură și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei -, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturile fiscale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale la temenele stabilit în contract - împotriva pârâtei, aceasta însă nu a făcut proba plății in termen.
Pentru aceste considerente, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata debitului principal în valoare de 8944,52 lei este întemeiată, urmând să o admită.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în valoare de 0,1% pe zi, calculate asupra debitului principal, respectiv suma de 150 lei reprezentând daune-interese instanța arată că și aceasta este întemeiată, urmând să o admită.
Astfel, la art. 5 din contractele de vânzare-cumpărare cu plata în rate, s-a stipulat că „în cazul în care cumpărătorul nu achită rata scadentă în termen de 30 de zile de la scadență, vânzătorul va întrece întreaga sumă la restanță, urmând a se calcula penalități de întârziere de 0,1% pe zi pentru toată suma rămasă de achitat, până la stingerea datoriei. De asemenea cumpărătorul va achita suma fixă de 150 lei, cu titlu de daune interese”. Instanța arată că această clauză are natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1535 alin.1 C. civil, clauză penală pe care pârâta și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1270 C. civil. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de pârâtă ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 8944,52 lei, reprezentând debit principal, penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de la data 30.11.2012 și până la achitarea efectivă a debitului, precum și suma de 150 lei cu titlu de daune interese.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..1, . la . SRL în contradictoriu cu pârâta H. T., cu domiciliul în Cluj-N., Piața Abator, nr.8, ., având ca obiect pretenții cu valoare redusă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 8944,52 lei, reprezentând debit principal, penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de la data 30.11.2012 și până la achitarea efectivă a debitului, precum și suma de 150 lei cu titlu de daune interese.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. D. S.
Red/.Dact/I.G./I.G./4 ex/18.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9279/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
