Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 8464/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. V. I. în contradictoriu cu intimații O.C.P.I. CLUJ, T. D. D. și M. M. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata T. D. D. asistată de avocat N. S. G. în substituire avocat Gidro S. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În baza art. 131 Cod.Proc.Civ., raportat la art.94 Cod.Proc.Civ, art. 31 din Legea 7/1996 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Cluj.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Cluj având în vedere dispozițiile exprese prevăzute de art. 32 din Legea 7/1996.
Reprezentantul intimatei aduce la cunoștința instanței existenței unei conexități cu un alt dosar.
Instanța apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, iar mai mult, conform dispozițiilor exprese ale art. 139 alin. 2 C.pr.civ., excepția poate fi invocată doar în fața instanței ulteriror sesizate, singura care se poate pronunța asupra ei.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinică și legală încheierea atacată, cu cheltuieli de judecată. Arată că petentul a invocat faptul că nu a fost citat în cadrul dosarului care s-a purtat între ea și M. M. V. dosar soluționat de Judecătoria Cluj-N. prin încheierea nr. 1105/2010. Însă nu există nici un raționament pentru împrocesuarea petentului în cadrul dosarului de instituire a sechestrului asigurator pentru că la acea dată acestea avea doar calitatea unui potențial cumpărător pentru aceste apartament. Petentul nu deținea nici un drept de proprietate asupra apartamentului ci doar un drept de creanță împotriva pârâtului M., drept ca nu îi oferea nicio calitate în procesul de instituire a sechestrului asigurator. Pe de altă parte se invocă că el a dobândit dreptul de proprietate anterior înscrierii sechestrului asigurator în CF. În acest sens arată că este adevărat că la data de 25.01.2013 între intimatul M. M. și petentul G. V. s-a încheiat un contract autentic de vânzare cumpărare pentru apartamentul nr. 3 însă cererea petentului de înscriere în CF a fost formulată la data de 28.01.2013 în timp ce cererea intimatei T. D. D. a fost formulată la data de 18.01.2013. Există un principiu la soluționării cererilor, respectiv în ordinea în care acestea au fost formulate, prin urmare în mod corect și legal s-a procedat la înscrierea sechestrului solicitat de intimata T. D. D., iar ulterior la înscrierea dreptului de proprietate al petentului.
Instanța, art. 394 și art. 395 C.pr.civ.,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul G. V. I. în contradictoriu cu intimații O.C.P.I. CLUJ a formulat plângere împotriva Încheierilor de respingere nr._/2013 și nr. 5854/2013 prin care a fost admisă cererea de înscriere în C.F. nr._-C1-U3 UAT Florești a sechestrului asigurător în favoarea T. D. D. până la concurența sumei de 40.000 euro, solicitând radierea înscrierii sechestrului asigurător din C.F. nr._-C1-U3 UAT Florești.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că, ambele încheieri sunt nelegale și aduc atingere dreptului de proprietate al petentului, întrucât hotărârea pronunțată de Judecătoria Cluj-N. nu este opozabilă petentului, acesta nefiind citat pentru a-și putea exprima poziția procesuală.
S-a precizat că, la data de 25.01.2013, petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. nr._-C1-U3 UAT Florești, iar sechestrul asigurător a fost înscris ulterior, respectiv la data de 29.01.2013.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: Încheieri de carte funciară, extras C.F., contract de vânzare-cumpărare, hotărâre judecătorească (f. 4-17).
Cererea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar (f. 24).
Intimatul O.C.P.I. Cluj a depus întâmpinare la data de 28.05.2013 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la art. 32 din Legea nr. 7/1996 și art. 527 – 540 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, la dosar au fost înaintate în copie certificată dosarele de carte funciară nr. 5854/2013 și nr._/2013 și copie certificată după C.F. nr._-C1-U3 UAT Florești (f. 31-88).
La data de 10.06.2013 petentul a depus o extindere de acțiune față de intimații T. D. D. și M. M. V. prin care a reiterat motivele plângerii.
Intimata T. D. D. a depus întâmpinare la data de 09.07.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 148-149 Noul C.pr.civ., discutarea unei situații de conexare cu dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., iar pe fond s-a arătat că, intimata nu avea pretenții împotriva petentului la data soluționării cererii de sechestru, astfel că acesta nu avea calitate procesuală pasivă pentru a fi parte în judecată. Totodată, s-a menționat că, cererea de înscriere a sechestrului a fost formulată la data de 18.01.2013 și a fost admisă la data de 01.02.2013.
În drept s-aun invocat dispozițiile art. 593 C.pr.civ., art. 42 Ordin nr. 633/2006, art. 47 alin. 3 Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: Încheieri de carte funciară, contract de vânzare-cumpărare, hotărâri judecătoreaști (f. 108-121).
Deși legal citat intimatul M. M. V. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de carte funciară nr._ din data de 22.02.2013 emisă în dosarul cu același număr al O.C.P.I CLUJ s-a respins cererea de reexaminare a petentului împotriva Încheierii de carte funciară nr. 584/8.01.2013, cerere prin care petentul a solicitat radierea sechestrului asigurător din C.F. nr._-C1-U3 Florești, nr. cadastral_-C1-U3, cu motivarea că sechestrul asigurător se înscrie de îndată în cartea funciară, devenind opozabil după înscriere tuturor acelora care dobândesc vreun drept asupra imobilului, fiind invocate și dispozițiile art. 109 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006.
Instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 4 Legea nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Raportat la motivele de respingere a cererii de reexaminare formulate de petent, instanța arată că acestea sunt fondate, și în consecința plângerea petentului apare ca neîntemeiată.
Astfel, instanța apreciază contrar susținerilor petentului, că soluția registratorului de carte funciară este una legală și temeinică, având în vedere că, așa cum în mod pertinent a motivat acesta din urmă, în speță, sechestrul asigurător notat în cartea funciară în favoarea intimatei T. D. D. este opozabil petentului, al cărui drept de proprietate asupra imobilului a fost dobândit și înscris în cartea funciară ulterior înscrierii sechestrului asigurător.
Din copia cărții funciare nr._-C1-U3 (f. 83-84) reiese în mod clar, faptul că, sechestrul asigurător a fost notat în cartea funciară în favoarea intimatei la data de 18.01.2013 cu nr. 5854, în temeiul cererii acesteia înregistrate la această dată de 18.01.2013, fila 46 din dosar, în timp ce, dreptul de proprietate asupra imobilului al petentului a fost înscris în cartea funciară, abia ulterior, respectiv la data de 28.01.2013 sub nr. 9718, fiind dobândit tot ulterior datei înscrierii sechestrului, și anume la data de 25.01.2013, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 191/25.01.2013 de B.N.P. M. C. A. (f. 59-60).
În consecință, susținerile petentului privind înscrierea sechestrului asigurător la data de 29.01.2013 sunt vădit neîntemeiate, iar obiecțiile sale în legătură cu opozabilitatea hotărârii judecătorești de instituire a sechestrului asigurător sunt irelevante și nefondate, de vreme ce, așa cum s-a arătat deja, art. 593 alin. 3 C.pr.civ., stipulează că, sechestrul asigurător pus asupra unui imobil se va înscrie de îndată în cartea funciară, iar înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv, fără a fi necesar prin urmare ca dobânditorul să fi avut calitatea de parte în cererea de instituire a sechestrului asigurător, opozabilitatea realizându-se prin efectul înscrierii în cartea funciară care asigură aducerea la cunoștința terților situația juridică a imobilelor.
Instanța arată că, respingerea cererii de reexaminare a petentului și refuzul de a radia sechestrul asigurător s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 48 alin. 1 și 2 din Ordinul nr. 633/2006, în baza cărora, înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior, iar efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară.
În speță, efectul de opozabilitate al înscrierii sechestrului asigurător s-a produs la data de 18.01.2013, dată la care cererea intimatei T. D. D. a fost înregistrată la O.C.P.I. Cluj sub nr. 5854, înscriere care pe mai departe a produs efectul de opozabilitate prevăzut de art. 953 alin. 3 C.pr.civ. și împotriva petentului care a dobândit bunul imobil ulterior acestei date.
Prin prisma celor expuse, având în vedere că, Încheierea de carte funciară nr._ din data de 22.02.2013 emisă în dosarul cu același număr al O.C.P.I CLUJ prin care s-a respins cererea de reexaminare a petentului împotriva Încheierii de carte funciară nr. 5854/18.01.2013, cerere prin care petentul a solicitat radierea sechestrului asigurător din C.F. nr._-C1-U3 Florești, nr. cadastral_-C1-U3 a fost dată în concordanță cu dispozițiile legale, instanța consideră neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. V. I., urmând să fie respinsă ca atare.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 Noul C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, intimata T. D. D., pentru a-și pregăti și susține apărarea a achitat suma de 620 lei cu titlu de onorariu avocațial (f. 136), instanța va obliga petentul să plătească intimatei T. D. D. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. V. I. în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. Cluj cu sediul în Cluj-N., ., nr. 53, jud. Cluj, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul G. V. I. cu domiciliul în Florești, .. 52A, jud. Cluj în contradictoriu cu intimații T. D. D. cu domiciliul în Cluj-N., .. 9, jud. Cluj și M. M. V. cu domiciliul în Cluj-N., ., corp 1, nr. 5, jud. Cluj.
Obligă petentul să plătească intimatei T. D. D. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./6 ex/09.10.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6448/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
