Plângere contravenţională. Sentința nr. 4554/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4554/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 30345/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4554/2013
Ședința publică de la 08.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale înaintate de petentul GYORFFY E. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție nr._/485/26.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților. Se prezintă martorul L. E. N., legitimată cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP C. N., la data de 27.07.2012, având CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 28.02.2013, întâmpinare formulată de către intimat și înscrisuri anexă (filele 8-15).
Se constată că părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. (2) C.pr.civ.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu martorul L. E. N., solicitat de către petentă.
Sub prestare de jurământ s-a trecut la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată la dosar la fila 19..
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 21.12.2012, petenta GYORFFY E. a solicitat în contradictoriu cu intimata M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/26.11.2012, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată, în esență, că autoturismul a fost condus de către o altă persoană la data reținută în procesul verbal .
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 5 din HCL nr. 149/2009, OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 5-7).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 28.02.2013, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 11-15).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul L. E. N. (fila 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
S-a întocmit de către intimata MUNICIPIULUI C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ C. procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/26.11.2012, în baza notei de constatare . nr._/07.09.2012, prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 HCL nr. 26/2010, constând în aceea că a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ., nr. 11, pe domeniul public/privat al municipiului C.-N., fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentei.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele, procesul verbal respectând dispozițiile art. 19 OG nr. 2/2001, în ceea ce privește încheierea procesului verbal în lipsa contravenientei.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța constată că susținerile petentei în sensul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost folosit la data reținută în cuprinsul proceselor verbale de către numita L. E. N. se coroborează cu susținerile acesteia din urmă, care a fost audiată în calitate de martor, a cărei declarație este consemnată la fila 19 din dosarul cauzei, precum și cu conținutul contractului de comodat/07.08.2011 (filele 6-7).
Față de împrejurarea că HCL nr. 26/2010 coroborat cu HCL nr. 149/2009 prevede o prezumție de responsabilitate în sarcina proprietarului autoturismului, că petenta a răsturnat această prezumție prin dovada faptului că nu este persoana care a condus autoturismul la data și locul faptei reținute în cuprinsul procesului verbal, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/26.11.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta GYORFFY E., cu domiciliul în C.-N., ., scara C, ., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, județul C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/26.11.2012.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/26.11.2012.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal nr._/485/26.11.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./11.03.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria... | Cerere necontencioasă. Hotărâre din 14-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
