Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 23803/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10.531/2013
Ședința publică din 4 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. R. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și intervenientul forțat C. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului av. M. D. în substituirea av. B. N. A., cu delegație de substituire la dosar și intervenientul forțat personal, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul Registratură în data de 28.06.2013 de către Primăria Municipiului Cluj-N., răspuns la solicitarea instanței.
Instanța constată că potrivit răspunsului comunicat la dosar, Primăria nu mai deține înregistrarea video.
Reprezentanta petentului arată că a depus cererea la Primărie în termen de 15 zile.
La interpelarea instanței, intervenientul forțat arată că are cunoștință de conținutul cererii de chemare în judecată. Susține că a ieșit din standul de taxi de la S. Sporturilor și a virat dreapta spre . venea pe . Mănăștur. Precizează că petentul nu i-a acordat prioritate. Mai arată că petentul și-a schimbat direcția de mers și i-a tăiat calea. Arată că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție, cu amendă de 480 lei, puncte de penalizare și suspendarea permisului pentru 60 de zile, iar el nu a fost amendat. Totodată, susține că petentul a refuzat să ii dea copie de pe polița RCA pentru reparare.
Instanța constând că martorul semnatar al procesului verbal de contravenție, C. P., are calitatea de intervenient forțat și având în vedere poziția acestuia de intervenient, nu i se va lua depoziție în calitate de martor.
Intervenientul forțat personal, arată că nu este vinovat de producerea evenimentului rutier, petentul încerca să intre la S. sporturilor.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte probe.
Intervenientul forțat arată că nu are alte probe, ar fi avut un martor, un coleg de serviciu, însă nu dorește să îl implice în acest proces.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii. Susține că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, nefiind indicată descrierea faptei, data și ora, elemente care pot duce la stabilirea stării de fapt. Agentul constatator nu a descris în procesul verbal în concret fapta săvârșită și nu a fost indicată societatea de asigurare. În ce privește netemeinicia procesului verbal, arată că pentru stabilirea modului comiterii faptei agentul constatator trebuia să aibă în vedere declarația petentului și a intervenientului, precum și schițele efectuate de aceștia. Precizează că petentul a dorit să vireze la stânga, în dreptul standului de taxi, iar în acel moment intervenientul a ieșit din standul de taxi, în direcție inversă a modului în care staționa, și a intrat în coliziune cu petentul, de unde rezultă culpa exclusivă a intervenientului. Mai arată că pe dovada eliberată petentului pentru a putea circula pe o perioadă de 15 zile, se menționează locul producerii evenimentului, intersecția . Independenței. Solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Intervenientul forțat arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 11.10.2012 sub nr. de mai sus, petentul P. R. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al Județului Cluj, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.09.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii, înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare constând în reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii s-a arătat că, la dat de 24.09.2012 a fost întocmit de către organul de control procesul verbal contestat prin acre s-a reținut că petentul în calitate de conducător auto al autoturismului Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ nu a cordat prioritate de dreapta la . Platoul Sălii sporturilor, dinspre Splaiul Independenței, fiind în culpă pentru producerea accidentului cu autoturismul Ford Focus cu nr._, în regim de taxi.
Cu privire la aspectele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție arată că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, astfel încât procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea condițiilor de formă și de fond impuse de normele legale în vigoare.
În acest sens arată că procesul verbal de contravenție a foszt încheiat cu încălcarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, în sensul că agentul constattor nu a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Apoi, agentul constatator nu a completat în mod corespunzător toate rubricile înserate în cuprinsului formularului tip al actului de control.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie ale procesului verbal arată că, în realitate petentul a efectuat o manevră de a vira stânga de pe banda a II a din Spaiul Independentei, spre platoul Sălii sporturilor, în dreptul zonei de stație taxi și în acest context s-a asigurat că nu vine nici un vehicul din partea dreaptă. În același timp însă, taximetristul implicat în accident care tocmai preluase un client a efectuat o manevră de întoarcere în sens invers față de direcția de staționare și nu s-a asigurat că nu se află în zonă alte autovehicule. Manevra de întoarcere a fost efectuată în viteză, iar în condițiile în care petentul era aproape oprit pentru a se asigura inainte de manevră, efectele accidentului au fost însemnate pentru petent.
În aceste condiții apreciază că manevra efectuată de către petent a fost una legală, iar conducătorul auto cu nr. de înmatriculare_ este singurul în culpă pentru producerea accidentului.
Arată că, raportat la circumstanțele în care s-a produs accidentul,în cazul în care se va constatat că petentul este vinovat de producerea accidentului solicită ca instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
Prin intimpinare (f.19) intimatul I. de Politie al Judetului Cluj a solicitat respingerea plingerii contraventionale ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei arată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ.Se opune unei eventuale solicitari de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevazute de art.189 Cod pr.civ.
Arata ca in cazul constatarii accidentelor din care au rezultata doar pagube materiale, agentul constatator nu are la indemina pentru stabilirea imprejurarilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovatiei, decit declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/ circulatie aplicabile in locul impactului si analiza pozitionarii avariilor la vehiculele in discutie.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, în temeiul art.101(3) lit.a din OUG nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei . S-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.
S-a reținut că, că in data de 23.09.2013 petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . Mănăștur,iar la schimbarea direcției de mers pentru a intra pe platoul din fața Sălii Sporturilor nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Ford cu nr.de înmatriculare_ care circula pe . 1 către cart. Mănăștur, intrind in coliziune cu acesta.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție fapt confirmat de intervenientul forțat C. P..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In acest sens instanta retine ca procesul verbal cuprinde toate datele de identificare ale agentului constatator, precum si a institutiei din care acesta face parte, cuprinde toate datele de identificare ale petentului ( nume, prenume, adresa, CNP), fapta retinuta in sarcina petentului fiind descrisa sub toate aspectele ( descrierea in detaliu a locului producerii accidentului, regulile de prioritate aplicabile in locul impactului, avariile produse celor doua autovehicule).
D. urmare instanta a apreciat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, astfel incit motivele de nulitate invocate de catre petent urmeaza sa fie respinse.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța retine că, potrivit art.101 (3) lit.a din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea pe culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În vederea soluționării cauzei instanța a solicitat intimatului să comunice întreg dosarul care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
D. urmare, anexat întâmpinării, intimatul a comunicat raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto, procesul verbal de contravenție, schițele întocmite de conducătorii auto implicați în evenimentul rutier.
Din declarația petentului dată în fața organelor de poliție rezultă că acesta se îndrepta către S. Sporturilor din direcția cart.Mănăștur, iar la . a semnalizat intenția, s-a asigurat corespunzător, moment în care conducătorul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, la plecarea din standul de taxi a intrat în coliziune cu autoturismul petentului (f.21).
Din declarația intervenientului forțat C. P. (f.22) rezultă că acesta a ieșit din parcarea de la S. Sporturilor în intenția de a se îndrepta spre cartierul Mănăștur, s-a asigurat din partea stângă, iar din partea dreaptă i-a tăiat calea autoturismul cu nr.de înmatriculare_ .
Prin interogator intervenientul forțat a arătat că petentul venea pe .. Mănăștur și în intenția de a intra la S. Sporturilor, și-a schimbat direcția de mers, tăindu-i calea.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca petentul avea obligatia de a acorda prioritate de dreapta insa acesta, fara sa se asigure a intrat in coliziune cu autoturismul condus de intervenientul forțat.
Analizând probele de la dosar, respectiv declarațiile celor doi conducători auto, schița accidentului efectuată de aceștia, avariile produse celor două autoturisme, interogatoriul intervenientului forțat, instanța reține că accidentul de circulație s-a produspe . în care petentul a intenționat să intre în parcarea de la S. Sporturilo, moment în care, fără să acorde prioritate de dreapta a intrat în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către intervenientul forțat.
Instanța reține că, dacă petentul urmărea linia imaginară a axului drumului li respecta locul de unde avea dreptul să vireze, cele două autoturisme nu se puteau intersecta.
Așadar, vor fi înlăturate susținerile petentului și se va constata că evenimentul rutier din ziua de 23.09.2012 s-a produs din vina exclusivă a acestuia.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța reține că faptele sancționate de OUG nr.195/2002 sunt de pericol putând duce la pierderea de vieți omenești, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În considerarea celor enunțate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.p.c, instanța va lua act că că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R. I.,cu domiciliul în loc.V. de Jos nr.1848, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj, intervenientul forțat C. P., cu domiciliul în Cluj N., ., ., jud.Cluj,., .>
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._/24.09.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi,04.07.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/5 ex/11.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9100/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
