Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. C. C. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata .>

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, arată că a primit întâmpinarea formulată de către intimată.

Instanța constată că excepția netimbrării invocată de către intimată prin întâmpinare a rămas fără obiect având în vedere că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și invocă excepția tardivității formulării contestației de față, raportat la data comunicării somației, respectiv 05 decembrie 2012, contestația de față fiind formulată la data de 19 iunie 2013.

Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției și arată că prin contestație aduce critici titlului executoriu pe care-l contestă și totodată contestă toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc. De asemenea, arată că nu invocă alte motive de nelegalitate ale publicației de vânzare imobiliară și ale raportului de evaluare decât faptul că această creanță a intimatei nu este certă.

Instanța unește cu fondul excepția tardivității formulării contestației de față.

Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare și intimată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 19.06.2013, contestatoarea S.C. C. C. S.R.L., a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. N. S.A., contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul execuțional nr. 2665/ex./2012 aflat pe rolul B. M. M. solicitând anularea actelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 2665/ex./2012 întrucât creanța intimatei nu este certă. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea executării fără plata unei cauțiuni până la soluționarea contestației la executare.

În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că executarea a cărei anulare o solicita face obiectul dosarului execuțional cu nr. 2665/ex/2012 - Birou executor Judecătoresc M. M. si se derulează in baza Contractului de credit nr. 2/17.07.2009, act adițional nr. 01/27.08.200 la contractul de credit nr. 2/17.07.2009 si contract de ipoteca autentificat de către BNP L. M. sub nr. 2042/17.07.2009.

Astfel, contestatoarea a învederat că prin contractul de credit nr. 2/17.07.2009 încheiat cu MKB ROMEXTERA BANK SA s-a convenit ca banca sa îi acorde o facilitate sub forma Descoperit de cont (facilitate) pana la suma maxima de 144.000 lei. Acest credit a fost garantat cu ipoteca de rang I asupra următoarelor:

- imobil compus din Garaj si pivnița in suprafața de 23 mp., precum si cota indiviza de teren de 19.76 aferenta acestuia, situat in loc Cluj-N., .. 6, . CF_, având nr. Cad._/S/XL/2

- imobil compus din Casa (1 antreu, 1 camera), anexe (magazie alimente din beton, coteț din beton si grajd din beton) si teren in suprafața de 125.6mp., precum si cota indiviza de teren 110.23mp+1524mp aferente acestuia, situat in loc. B., corn. B., jud. Cluj, .. 939, înscris in CF 2629, având nr. Cad. 1310/1/2/2, 1311/1/2/2

- si cu o garanție reala imobiliara asupra disponibilităților din contul /conturile, deschise la Banca.

La data de 27.08.2010 intre părți s-a încheiat actul adițional nr. 1/27.08.2010 la contractul de facilitate prin care s-au modificat termenii creditului. Astfel, s-a convenit de comun acord ca acest tip de credit sa se transforme . pe termen mediu provenit din Overdraft. D. urmare, potrivit actului adițional noul credit era in valoare de 144.788,21 lei, rambursabil in 36 de rate lunare începând cu data de 24.09.2010.

Prin actul adițional s-au modificat si garanțiile imobiliare si mobiliare in favoarea băncii astfel, s-a fost garantat cu ipoteca de rang I:

- imobil compus din Garaj si pivnița in suprafața de 23 mp., precum si cota indiviza de teren de 19.76 aferenta acestuia, situat in loc Cluj-N., .. 6, . CF_, având nr. Cad._/S/XL/2, proprietate subscrisei.

- imobil compus din Casa (1 antreu, 1 camera), anexe(magazie alimente din beton, coteț din beton si grajd din beton) si teren in suprafața de 125.6mp., precum si cota indiviza de teren 110.23mp+1524mp aferente acestuia, situat in loc. B., ., .. 939, înscris in CF 2629, având nr. Cad. 1310/1/2/2, 1311/1/2/2, proprietate subscrisei.

- imobil compus din teren in suprafața de 1500 mp., nr. Cad. 1310/1/2/3, 1311/1/2/3 înscris in CF_ si drept de servitute de trecere asupra imobilului cu lățime de 4 m si 33 mp lungime, respectiv 1m lățime si 30 m lungime, proprietatea numiților G. I. si G. E. si cu o garanție reala imobiliara

- asupra pe conturile curente in lei si valuta ale subscrisei deschise la banca

- asupra biletului la ordin emis de subscrisa in favoarea băncii completat in întregime, pentru suma Facilitații si anume 144.788,21, cu scadenta, fără protest, la vedere si avalizat de numiții G. I. si G. E..

Totodată, prin actul adițional s-a impus obligarea la plata unei dobânzi variabile calculate în funcție de rata de referința (euribor, libor sau robor), plata unui comision de administrare în cuantum de 0.5%/luna calculat la soldul mediu zilnic al creditului si la plata unor dobânzi majorate in caz de credite și/sau dobânzii restante.

In lumina acestor ultime prevederi contractuale contestatoarea a susținut ca nu este certa creanța în baza căreia s-a început executarea silita, întrucât aceste clauze sunt abuzive in baza prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 si art. 2 pct. 16 din OG nr. 21/1992.

În drept s-au invocat prev. Legii nr. 193/2000, Legii nr. 296/2004, OG 21/1992, OG 9/2000 și OG 50/2010.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei taxă de timbru și timbre judiciare 5 lei (fil. 197).

Intimata a formulat întâmpinare (f. 187 – 193) prin care a invocat excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

La data de 28.06.2013 a fost atașat în copie dosarul execuțional nr. 2665/ex/2012 al B. M. M. (f. 42 – 174).

În ședința publică din data de 30.09.2013 instanța din oficiul a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare față de somația din 19.11.2012 (f. 70) și comunicată contestatoarei la data de 05.12.2012 (f. 76).

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:

În baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 2/17.07.2009 și contractul de ipotecă nr. 2/17.07.2009, autentificat de BNP L. M. sub nr. 2042/17.07.2009 si aflate la dosarul cauzei la filele 45-61, în data de 30.10.2012, la solicitarea creditoarei S.C. N. S.A. a fost constituit dosarul execuțional nr. 2665/ex/2012 al B. M. M.. Intimata a solicitat punerea in executare silita a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 2/17.07.2009 și contractul de ipotecă nr. 2/17.07.2009, autentificat de BNP L. M. sub nr. 2042/17.07.2009 în vederea recuperării sumei de 92.702, 98 lei (f. 44).

Prin Încheierea civilă nr. 8901/CC/2012 (fila 67) pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 2/17.07.2009 și contractul de ipotecă nr. 2/17.07.2009, autentificat de BNP L. M. sub nr. 2042/17.07.2009.

Prin Somația emisă la data de 19.11.2012 și comunicată contestatoarei la data de 05.12.2012 - f. 76, aceasta a fost somată sa achite în termen de 15 zile suma de 100.618, 01 lei, suma compusă din 92.702,98 lei reprezentând debit, precum și 7915, 03 lei cheltuieli de executare silită, menționându-se că în cazul neachitării acestei sume se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilelor teren în suprafață de 1524 mp și casă, precum și apartament în suprafață utilă de 20 mp.

La data de 09.05.2013 executorul judecătoresc a întocmit publicația de vânzare imobiliară a imobilului garaj și pivniță în suprafață utilă de 19, 76 mp, împreună cu cota de 52/_ părți din părțile indivize comune și cota de 5/930 părți din teren, înscris în CF nr._ –C1-U1 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), având nr. top._/S/XL/2 situat în Cluj-N., .. 6, ., pentru prețul de_ euro echivalentul a 49.000 lei, această publicație de vânzare imobiliară fiind comunicată contestatoarei la data de 07.06.2013 (f. 165).

La data de 09.05.2013 executorul judecătoresc a întocmit publicația de vânzare imobiliară a imobilului teren în suprafață de 1524 mp și casă construită pe fundație de piatră, pentru prețul de_ euro echivalentul a 79.000 lei, această publicație de vânzare imobiliară fiind comunicată contestatoarei la data de 07.06.2013 (f. 165).

Analizând cu prioritate excepția tardivității, instanța reține următoarele:

În primul rând, instanța reține că reglementarea generală a termenului înăuntrul căruia poate fi introdusă contestația la executare este în art. 401 din codul de procedură civilă care prevede: „(1) Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somația ori de la data cand a luat cunoștința de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie. (1^1) Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita. (2) Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.” În prezenta cauză contestatoarea a menționat că se contestă executarea însăși motivat de faptul că această creanță care se execută nu este certă.

Instanța reține că în cauză sunt incidente disp. art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de procedură civilă astfel că termenul de introducere a contestației la executare curge de la data la care contestatoarea a primit somația și procesul-verbal de cheltuieli.

În cauza dedusă judecății, somația și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor emise de B. M. M. la data de 19.11.2012 în dosarul execuțional nr. 2665/ex/2012 i-au fost comunicate contestatoarei in data de 05.12.2012, iar contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.06.2013.

Conform art. 101 și urm. C.pr.civ., termenele se calculează pe zile libere, fără a intra în calcul ziua in care începe si ziua in care se termina termenul, curgerea acestora începând de la data comunicării, daca nu exista dispoziție contrara. In cazul in care termenul in care termenul se sfârșește . sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, acesta se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare:

Făcând aplicarea acestor dispoziții legale, instanța constată că prezenta contestație a fost înregistrată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege. Astfel cele 15 zile s-au împlinit în data de 21.12.2012, aceasta fiind ultima zi în care contestatorul putea introduce contestația la executare în termen, iar așa cum rezulta din cererea de chemare în judecată, aceasta a fost depusă la instanță la data de 19.06.2013.

În raport cu această dată, momentul promovării contestației la executare pe rolul instanței de judecată, respectiv 19.06.2013, apare ca fiind în afara termenului de 15 zile edictat de art. 401 alin.1 C.p.c. în ceea ce privește contestarea executării silite pe motiv că creanța nu este certă.

Instanța reține că prezenta contestație la executare este formulată în termen raportat la data comunicării publicației de vânzare imobiliară și raportul de expertiză (07.06.2013), însă reprezentanta contestatoarei a arătat în ședința publică din 30 septembrie 2013 că nu invocă motive de nelegalitate proprii față de aceste acte de executare.

Instanța reține mai întâi că pentru a se da eficiență termenului imperativ de 15 zile instituit de disp. art. 401 C. proc. civ. aceste dispoziții legale se impun a fi interpretate în sensul că după împlinirea termenului de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de un act de executare acesta nu mai poate să conteste actul de executare respectiv și nici să invoce motivele de nelegalitate izvorâte din acel act de executare pe calea unei contestații la executare formulată împotriva unui act de executare subsecvent, chiar dacă respectivele cauze de nelegalitate afectează și acest din urmă act de executare. Aceasta deoarece în caz contrar s-ar ajunge la o lipsire de efecte practice a termenului de 15 zile prevăzut de art.401 C. proc. civ. pentru introducerea contestației la executare, întrucât i s-ar acorda debitorului sau, după caz, altei persoane interesate posibilitatea de a valorifica motivele de nelegalitate ce afectează un anumit act de executare silită, de care a avut cunoștință și pe care nu l-a contestat în termen de 15 zile, prin introducerea unei contestații la executare împotriva unui act de executare ulterior, întocmit în baza actului de executare anterior, lovit de nulitate, dar neatacat în termenul de 15 zile.

Ca atare, pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu mai poate analiza dacă creanța intimatei este certă întrucât în ceea ce privește aceste motive de nelegalitate s-a împlinit anterior introducerii contestației la executare înregistrată termenul de 15 zile în care contestatorul avea posibilitatea să le invoce în fața instanței de executare, pe calea unei contestații la executare.

Raportat la publicația de vânzare imobiliară și raportul de expertiză instanța arată că nu s-au invocat de către contestatoare motive de nelegalitate a acestui act de executare silită, iar instanța reține că executarea s-a efectuat de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale.

În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, având în vedere dispozițiile art. 401 C.pr.civ. raportat la art. 101 C.pr.civ și art. 103 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și în consecință va respinge contestația la executare ca tardiv formulată de către contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. N. S.A. împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 2665/ex./2012 al B. M. M..

Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța o va respinge ca lipsită de obiect, întrucât potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de instanță din oficiu și în consecință:

Respinge ca tardiv introdusă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. C. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 26, ., în contradictoriu cu intimata S.C. N. S.A., cu sediul în Târgu-M., ., nr. 93, jud. M..

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.

JUDECĂTOR,GREFIER,

M. C. FINTOCMARIA M.

Red.Dact/MCF/4 ex/06.11.2013