Contestaţie la executare. Sentința nr. 6423/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6423/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 28177/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6423/2013
Ședința publică de la 04 aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea N. A. și pe intimata E. R. SERVICES INF SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare formulată cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
Instanța pune în discuție excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 29.11.2012 și precizată la data de 22.01.2013 (f 20-21), contestatoarea N. A. a contestat în contradictoriu cu intimata . IFN SA, executarea silită pornită de intimată împotriva sa sub nr.842/2012 din data de 09.11.2012, solicitând de asemenea să se constate nulitatea clauzelor abuzive din contractul de creditare nr._835000/02.01.2008 și anexelor la acesta, anularea actelor de executare întocmite de B. P. V. C. în dosarul execuțional nr.842/2012 și desființarea popririi din 09.11.2012, emisă de același executor judecătoresc pentru suma de 2135,6 lei, înlăturând obligația contestatoarei de la plata debitului și a cheltuielilor de executare și cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației, contestatoarea a susținut în esență că a contractat un credit pentru achiziționarea unor bunuri, dar nu a fost niciodată informată în totalitate de datele contractuale, că până în prezent a achitat o sumă mai mare decât valoarea bunurilor achiziționate, că a primit contractul doar în urma unei sesizări, că este pensionară și recunoaște că nu a plătit câteva luni suma datorată, dar în luna imediat următoare a achitat dublul sumei, că nu există nici o bază legală sau contractuală pentru majorările și dobânzile calculate de intimată și că o clauză contractuală nenegociată cu consumatorul și stabilită discreționar care creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților este abuzivă.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art.399, 400 din Codul de procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată nu a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, dezvoltând motivele la filele 22-26.
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța a solicitat și au fost atașate în copie actele din dosarul execuțional contestat ( f 27-52).
În conformitate cu dispozițiile articolului 137 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei sub aspectul excepției nelegalei timbrări, instanța reține că prin citația de la fila 18, instanța a pus în vedere contestatoarei să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru raportat la valoarea contestată, fără a depăși suma de 194 lei și timbrul judiciar corespunzător.
Conform prevederilor articolului 20, aliniatele 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În prezenta cauză, instanța s-a conformat prevederilor legale mai sus menționate, stabilind cuantumul taxelor de timbru datorate, pe care l-a adus la cunoștință reclamantei prin citația de la fila 18.
Deși a avut la dispoziție două termene rezonabile în acest sens, reclamanta nu a îndeplinit obligația de a timbra cererea de chemare în judecată în valoarea stabilită de instanță.
Întrucât timbrajul cererii de chemare în judecată vizează legala învestire a instanței de judecată, instanța nu va putea pune în discuția părților alte probleme de drept material sau procedural legate de judecarea cauzei deduse judecății spre soluționare, înainte de a fi plătite taxele judiciare de timbru.
După cum rezultă din dispozițiile articolului 20 aliniatul 3 din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul articolului 20 aliniatele 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, instanța apreciază că excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată este întemeiată, o va admite și în consecință, va anula ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă împotriva pârâtei, având ca obiect contestație la executare.
Potrivit dispozițiile articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că în această cauză cererea contestatoarei a fost respinsă, instanța va reține culpa procesuală a acestei părți care a căzut în pretenții. Prin urmare, întrucât nici intimata nu a dovedit efectuarea vreunei cheltuieli în acest proces, în temeiul juridic anterior indicat, instanța va respinge cererile prin care părțile au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări pusă în discuție din oficiu și în consecință:
Anulează ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta contestatoare N. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., împotriva pârâtei intimate . IFN SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2, având ca obiect contestație la executare.
Respinge cererile prin care părțile au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 aprilie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER
M. M. G. P. A.
Red/Dact 22.05.2013
MMG
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4112/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6911/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
