Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 13148/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10.549/2013
Ședința publică din 4 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatoarea G. C. SI LOCATIVA CAMPIA TURZII RA în contradictoriu cu intimata . LUNA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul fax al instanței în data de 28.06.2013, de către contestatoare, copie de pe ordinul de deplasare al reprezentantului contestatoarei, d-nul Văsie C. E. pentru termenul de judecată din data de 27.06.2013.
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 4.07.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la data de 5 iunie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatoarea GOSPODĂRIRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ CÂMPIA TURZII RA a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul . LUNA, pe cale de excepție să constatate nulitatea actelor de executare derulate în dosarul execuțional nr. 637/2008, ca urmare a neîndeplinirii obligației privind investirea cu formulă executorie, a titlului executoriu, perimarea executării silite, prescripția dreptului de a solicita executarea silită, iar pe fond să dispună suspendarea executării până la soluționarea contestației, anularea titlului executoriu reprezentat de Fila CEC ., nr._, depus la Banca Transilvania la data de 13.11.2008 precum și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 637/2008, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M., conform procesului verbal din data de 04.06.2013.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în fapt, între părți au existat relații comerciale constând în achiziționarea, de către contestatoare, de carburanți și ulterior, achitarea facturilor lunare emise de creditoare în urma livrării de carburanți. Pentru a garanta plata facturilor emise, conducerea a pus la dispoziția creditoarei Fila CEC ., nr._, semnată în alb, filă care de altfel face obiectul dosarului execuțional, în urma facturilor emise în perioada 07.2008 – 08.2008, pentru suma totală de 37.711.88 lei.
Arată că, începând din luna septembrie 2008, serviciul de salubrizare al municipiului C. Turzii a fost dat in administrarea unei alte societății comerciale - S.C. SLCIAS S.A. - iar fondul locativ a fost preluat în administrarea serviciului de specialitate din cadrul Primăriei C. Turzii, regia rămânând practic fără obiect de activitate. Această situație coroborată cu datoriile foarte mari pe care regia le-a acumulat, a determinat deschiderea procedurii de insolvență, la cererea debitoarei, începând din 05.12.2008.
Procedura de insolvență, în cadrul căreia a fost înscrisă în tabelul creditorilor și creditoarea S.C. B. T. S.R.L., s-a derulat până la data de 15.12.2009, când instanța a revocat sentința prin care a fost deschisă procedura de insolvență. De la data pronunțării hotărârii de revocare a procedurii insolvenței și până la emiterea Hotărârii Consiliului Local Câmpia Turzii nr. 2/09.01.2013, privind desemnarea membrilor consiliului de administrație de la RAGCL Câmpia Turzii, contestatoarea nu a funcționat, neavând organe de conducere sau personal încadrat. După investire consiliul de administrație a avut ca obiectiv identificarea patrimoniului regiei, luând totodată act de sechestrul instituit, în baza procesului verbal din data de 7.11.2012, al Executorului Judecătoresc S. R. M., asupra unor utilaje ale regiei, date în folosința Companiei de Salubritate Câmpia Turzii S.A. (fostă S.C. SLCIAS S.A.), în baza unui contract de comodat, proces verbal care nu a fost semnat și de reprezentanții terțului.
Arată că, creditoarea a recurs la măsura executării silite fără a-și îndeplini obligația, legală, privind investirea cu formulă executorie, a titlului executoriu, obligație reglementată atât sub imperiul dispozițiilor vechiului Cod de Procedură Civilă, dispoziții asupra cărora ICCJ prin Decizia nr. 4/19.01.2009, s-a pronunțat în sensul că biletul la ordin, cambia și cecul se investesc cu formulă executorie pentru a fi puse in executare, dar și prin . dispozițiilor noului Cod de Procedură Civilă, art. 662 - 665, raportat la prevederile Deciziei nr. 13 12.11.2012, a ICCJ, motiv pentru care în opinia sa, neîndeplinirea obligației privind investirea cu formulă executorie atrage nulitatea actelor de executare derulate în dosarul execuțional nr. 637/2008;
Arată că perimarea executării silite, a intervenit, ca efect al neîndeplinirii obligației creditorului, conform art. 696 NCPC, de a îndeplinii acte sau demersuri, în perioada 12._ specifice executării silite.
Cu privire la prescripția dreptului de a solicita executarea silită, a sumei înscrisă în titlul executoriu ca urmare a tardivității de care a dat dovadă creditorul, în a întreprinde orice măsură sau demers necesar realizării dreptului său, în perioada 12._, perioadă la care se adaugă și termenul de prescripție care a curs de la data la care ar fi putut solicita încuviințarea executării silite, respectiv de la data emiterii ultimei facturi, până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Arată că, suspendarea executării până la soluționarea contestației, fără plata unei cauțiuni, solicitare al cărei temei legal se regăsește în dispozițiile art. 718, alin. 4, pct. 1, Noul Cod de Procedură Civilă, „hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu", ca urmare a neîndeplinirii, de către creditor, a obligațiilor privind investirea cu formulă executorie a titlului executoriu deținut.
În ceea ce privește anularea titlului executoriu reprezentat de Fila CEC ., nr._, depus la Banca Transilvania la data de 13.11.2008 și implicit formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 637/2008, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M., întrucât pe parcursul întocmirii unor acte specifice executării silite, sumele, în baza cărora s-a înființat sechestrul, diferă. In acest sens menționează că între cele două procese verbale, cel din 7.11.2012 și cel din data de 04.06.2013, există diferențe semnificative în ceea ce privește valoarea titlului executoriu.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, Decizia ICCJ nr. 4/19.01.2009 și Decizia ICCJ nr. 13/12.11.2012.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei, contestatoarea arată că întrucât nu dispune de lichidități necesare achitării cauțiunii stabilită în prezenta cauză, în cuantum de 58.108 lei, înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestația la executare silita formulata ca fiind netemeinica si nelegala.
In drept au fost invocate prevederile art. 371, art.372, art.373, art.402 Cod procedura civila.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. S. R. M. sub nr.637/27.11.2008 (f.17) intimata creditoare . a solicitat punerea în executare silită a titulului executoriu reprezentat de fila CEC nr.B.A._ emisă de către contestatoare la data de 13.11.2008, prin poprirea conturilor bancare, precum și prin executarea silită a bunurilor mobile și imobile ale debitoarei REGIA AUTONOMĂ DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ CÂMPIA TURZII, până la concurența sumei de 37.711,88 lei reprezentând debit, 5000 lei onorariu avovcațial, cheltuieli de executare silită.
Prin procesul verbal încheiat la data de 02.12.2008, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum de 5000 lei onorariu de avocat și 5.082 lei onorariu executor judecătoresc.
Prin somația emisă la data de 03.12.2008 contestatoarea a fost somată ca, în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia să achite în contul creditoarei suma de 47.843,88 lei reprezentând debit+ cheltuieli de executare.
La data de 04.12.2008 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de către contestatoare la Raiffeisen Bank București, până la concurența sumei de 47.843,88 lei (f.29).
Totodată a fost înștiințată și contestatoarea despre înființarea popririi, astfel cum rezultă din scriptul existent la f.30 din dosar.
La data de 09.12.2008 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de către contestatoare la Trezoreria Câmpia Turzii, până la concurența sumei de 47.843,88 lei.
Prin Sentința comercială nr.22/ 06.01.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei Regia Autonomă de Gospodărire Comunală și Locativă Câmpia Turzii.
În conformitate cu dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, dosarul execuțional nr.637/2008 a fost suspendat, executorul judecătoresc dispunând arhivarea acestuia.
La data de 30.11.2010, creditoarea . a solicitat continuarea executării silite, astfel încât executorul judecătoresc a dispus înființarea popriri asupra conturilor contestatoarei deschise la băncile comerciale din România, precum și la Trezoreria T..
Prin contestație la executare contestatoarea a solicitat nulitatea actelor de executare derulate în dosarul execuțional nr.637/2008 ca urmare a neîndeplinirii obligației privind investirea cu formulă executorie a titlului executoriu.
Raportat la susținerile contestatoarei instanța reține că,în conformitate cu dispozițiile art.374 ind.1 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.16 din Legea nr.459/2006, în vigoare la data începerii formelor de executare silită, înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.
Acest text de lege stabilește așadar, că toate înscrisurile cărora legea le conferă caracterul de titlu executoriu se valorifică fără a se mai impune formalitatea investirii cu formulă executorie.
Astfel, caracterul de titlu executoriu este recunoscut și cecului prin art.53 alin.1 din Legea nr.58/1934, potrivit cu care „ Cecul are valoare de titlu executoriu pentru capital și accesorii, stabilite conform art.48 și 49:”
Este real faptul că, prin Decizia Curții Constituționale nr.4/2009, publicată în MO nr. 381 din 4 iunie 2009, s-a statuat că, biletul la ordin, cambia și cecul se investesc cu formulă executorie, însă este de observat că cererea de executare silită a fost înregistrată la B. S. R. M. la data de 27.11.2008, deci anterior deciziei mai sus menționate.
În considerareea celor enunțate instanța va respinge cererea contestatoarei privind anularea formelor de executare silită din dosar execuțional nr.637/2008, pentru neîndeplinirea obligației privind investirea cu formulă executorie a filei CEC . 313 nr._ emisă la data de 13.11.2008, ca neîntemeiată.
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar contestatoare a invocat excepția perimării executării silite, în considerarea faptului că societatea creditoare nu a îndeplinit acte sau demersuri în perioada decembrie 2009- noiembrie 2012. Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.696 NCPC.
În ceea ce privește temeiul legal invocat instanța reține că, potrivit art.25 (1) NCPC „ Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”
Din textul de lege enunțat rezultă că dacă cererea de executare silită a fost formulată anterior datei intrării în vigoare a legii procesuale civile noi, aceasta nu se aplică, ci legea în vigoare la data demarării executării silite, și anume legea în vigoare la data înregistrării cererii de executare.
Or, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că cererea de executare silită a fost înregistrată la B. S. R. M. la data de 27.11.2008, dată care fiind anterioară datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a NCPC, procedura de judecată intră sub incidența dispozițiilor art.399 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă.
Analizând probele de la dosar în raport de excepția invocată de către contestatoare instanța reține că, executarea silită împotriva acesteia a fost demarată prin poprire, astfel cum rezultă din adresele de înființare a popriri emise de către executorul judecătoresc în dosar execuțjonal nr.637/2008.
Potrivit art.399 din vechiul Cod procedură civilă,„ Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Potrivit art.389 Cod procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Cu toate acestea, art.390 Cod procedură civilă stabilește că dispozițiile art.389 C.p.c. nu se aplică atunci când legea încuviințează executarea fără somație.
Or, executarea silită împotriva contestatoarei în cadrul dosarului de executare 637/2008 s-a făcut și în modalitatea popririi, formă a executării silite care este încuviințată fără a fi necesară emiterea unei somații, astfel cum prevede art.454 C.p.c.
D. urmare, susținerile contestatoarei privind perimarea executării silite sunt neîntemeiate deoarece în modalitatea executării silite prin poprire perimarea nu operează, acest aspect fiind stabilit expres de art.390 Cod pr.civ.
Prin contestatția la executare contestatoarea a invocat și excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, în considerarea faptului că intimata nu a intreprins noici o măsură necesară realizării dreptului ei în perioada decembrie 2009 – noiembrie 2012.
Pentru a putea aprecia asupra incidenței prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța este nevoită a analiza executarea demarată împotriva contestatoarei în ansamblul ei.
Astfel, dreptul creditoarei de a solicita executarea silită s-a născut la data de 13.11.2008, data emiterii filei CEC, dată de la care a început să curgă termenul general de prescripție de trei ani prevăzut de lege.
Creditoarea a depus cerere privind demararea executării silite la B. S. R. M. la data de 18.11.2008. Ulterior, în cadrul desfășurării procedurii de executare silită în dosar nr.637/2008 au fost emise acte de înființare a popririi, la data de 15.12.2008, respectiv 16.12.2008 fiind efectuate primele acte de executare constând în indisponibilizarea conturilor contestatoarei deschise la ROMEXTERA BANK SA și Trezoreria Câmpia Turzii.Prin urmare, cursul executării silite a fost întrerupt și de la data de 15.12.2008, respectiv 16.12.2008 a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani.
În cadrul acestui nou termen de prescripție la dosarul de executare a fost depusă Sentința comercială nr.22/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva contestatoarei, astfel încât, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, executarea silită s-a suspendat de drept.
Prin Sentința comercială nr.7258/2009, pronunțată în același dosar,s-a admis excepția inadmisibilității continuării procedurii insolvenței și s-a revocat Sentința comercială nr.22/2009, pronunțată în dosar nr._ .Prin urmare cursul prescripției s-a întrerupt, și de la data de 08.02.2010, data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești enunțate a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani.
În cadrul acestui termen de prescripție la dosarul de executare creditoarea intimată a formulat cerere de continuare a executării silite, fiind emise dispoziții de înființare a popririi.
Prin urmare, instanța apreciază că în cadrul procedurii executării silite în ansamblul ei demarată împotriva contestatoarei au intervenit mai multe întreruperi ale cursului termenului de prescripție de 3 ani referitor la dreptul de a cere executarea silită, astfel încât excepția prescripției urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește petitul privind anularea titlului executoriu reprezentat de fila CEC . 313 nr._ emisă la data de 13.11.2008, instanța reține că în ședința publică de azi, reprezentantul contestatoarei a arătat că nu mai susține acest petit, astfel încât aspectele invocate prin contestația la executare nu vor mai fi analizate.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate,instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Instanța va respinge și cererea executorului judecătoresc S. R. M. privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 124,80 lei reprezentând contravaloarea multiplicării, numerotării și expedierii dosarului execuțional nr.637/2008, având în vedere că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 716 (2) din NCPC.
În temeiul art.274 C.p.c.,având în vedere că cererea contestatoarei nu a fost admisă, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE OTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea GOSPODĂRIRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ CÂMPIA TURZII RA ), cu sediul în C. Turzii, .. 20 și sediul ales pentru corespondență, în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj, având CUI_, înregistrată la ORC Cluj sub nr. Jl_ în contradictoriu cu intimatul . LUNA cu sediul in ., FN, jud. Cluj având CUI RO_ înregistrata la Registrul Comerțului Cluj sub nr. J_, privind anularea formelor de executare silită începute în dosar de executare nr.637/2008 al B. S. R. M., ca neîntemeiată.
Respinge cererea executorului judecătoresc S. R. M., privind obligarea contestatoarei la palat sumei de 124,80 lei reprezentând contravaloarea multiplicării, numerotării și expedierii dosarului execuțional, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 04.07.2013.
JUDECĂTORGREFIER
E. PĂDURARIUMIHAELA M.
Red./EP/4 ex/23.07.2013.
Dact. FM/11.07.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
